Решение Костромского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 21-229/2015

Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Нечаева А.П. на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации в отношении Нечаева А.П. оставлено без изменения,

Выслушавпредставителя Нечаева А.П. - Мартынова А.В., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации с наложение административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Нечаева А.П. - Мартынов А.В.обратился в Свердловский районный суд "адрес" с жалобой, в которой указал, что вина его доверителя в совершении указанного административного правонарушения отсутствует. Свои требования мотивировал тем, что решение суда о сносе дома по вышеуказанному адресу было исполнено, что подтверждается представленными заявлениями Нечаева А.П. об исполнении решения суда и сносе дома, актами выполненных работ о сносе дома, договорами о строительстве нового дома, заключением эксперта. В связи с этим, Мартынов А.В. просил суд постановление указанного должностного лица в отношении Нечаева А.П. признать незаконным и отменить.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление указанного должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мартынова А.В. без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, Мартынов А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными. Свои требования заявитель мотивирует тем, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих совершение Нечаевым А.П. указанного административного правонарушения, не имеется, при этом приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в первоначальной жалобе. При этом дополнительно указывает, что суд не должен был принимать во внимание пояснения ФИО4, так как он является заинтересованным в сносе дома лицом.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав Мартынова А.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, Нечаев А.П. являлся должником по исполнительному производству N - ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом "адрес". Предмет исполнения - снос самовольно возведенного на земельном участке по адресу: "адрес" объекта недвижимого имущества в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника Нечаева А.П. взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований - до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное требование исполнено также не было, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нечаева А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, о неисполнении требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев А.П. привлечен к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что выводы судьи районного суда, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по "адрес", основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы. При этом они получили надлежащую оценку в решении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда о совершении Нечаевым А.П. административного правонарушения и не указывают на обстоятельства, которые могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

При этом как правильно указал судья районного суда, каких-либо объективных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что Нечаев А.П. в ДД.ММ.ГГГГ 2014 года добровольно исполнил решение суда о сносе самовольно возведенного дома, не имеется.

Доводы жалобы о недостоверности пояснений свидетеля ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что данное лицо заинтересованно в сносе вышеуказанного дома, не свидетельствует о том, что он по данному вопросу давал суду заведомо ложные показания.

Кроме этого, необходимо отметить, что указанные пояснения ФИО4 подтверждаются представленными материалами дела, в том числе, копией частной жалобы Нечаева А.П. на определение Ленинского районного суда "адрес" об отказе в снятии ограничительных мер, которая имеется в исполнительном производстве.

В данной частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования, Нечаев А.П. прямо указывает, что ограничительные меры препятствуют исполнению решения суда по сносу дома, так как это также является строительными работами, что требует разработки проекта сноса дома.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях Нечаева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Не усматривается и каких-либо нарушений КоАП Российской Федерации при разрешении жалобы судьей районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нечаева А.П. оставить без изменения, жалобу представителя Нечаева А.П. - Мартынова А.В. - без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Шумилова.