Решение Костромского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 21-231/2015

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Мантуровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Постановление должностного лица - начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Огласив жалобу, заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4, полагавшую решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и "адрес" ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Мантуровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным,и удовлетворить ее жалобу, отменив постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы, а также отмены или изменения судебного решения, а также постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административная ответственность по ст.8.6 ч.1 КоАП РФ наступает за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель..

Согласно ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию для проведения работ, связанных с нарушением земель.

Землями сельскохозяйственного назначения в соответствии со ст.77 Земельного кодекса РФ признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со ст.79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Пунктом 6 Приказа Минприроды РФ N525, Роскомзема N67 от 22.12.1995года "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении, рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в "адрес", "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, вид угодий - пастбище.

16 апреля 2015года в ходе проверки Россельхознадзора на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения выявлено наличие двух котлованов, которые изготовлены без получения соответствующего разрешения, плодородный слой на участке снят и перемещен в два земляных вала.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных и имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных в решении суда.

Судом дана правильная оценка представленным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что суд необоснованно пришел к выводу о ее виновности, поскольку работы на земельном участке проводила не она, а её муж, не свидетельствуют о незаконности вынесенных процессуальных решений.

По поводу проведения иным лицом земельных работ на принадлежащем ей земельном участке ФИО1 в соответствующие органы с заявлениями и жалобами не обращалась, что в совокупности свидетельствует о том, что земельные работы на участке проводились с ее согласия. Следовательно, при таких обстоятельствах она, является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену как решения суда, так и постановления по делу об административном правонарушении, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Мантуровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица - начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Костромского

Областного суда: В.С.Трифонова.