Решение Костромского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 21-232/2015

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2015 года жалобу заявителя Шостка С.А. на решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шостка С.А. о признании ее виновной по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба Шостка С.А. - без удовлетворения,

изучив материалы административного дела, доводы жалобы Шостка С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Шостка С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час. управляла автомобилем " "данные изъяты"" р.н. N на 68 км. автодороги М8 Кострома-Холмогоры со светопропусканием стекол 42.5%, не соответствующей техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Не согласившись с указанным постановлением, Шостка С.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление, в связи с нарушением сотрудниками ГИБДД требований при осуществлении измерения светопропускания боковых стекол, отсутствием указания в постановлении типа, марки, номера сертификата и сведений о проверке прибора, которым проводилось измерение.

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Шостка С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, Шостка С.А. просит решение Димитровского районного суда "адрес" отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку суд принял недопустимое доказательство - заверенную с нарушением требований закона копию свидетельства о проверке прибора измерителя светопропускания стекла, при этом подлинник данного документа не исследовался. Суд не оценил ее показания о том, что подпись в постановлении инспектора ДПС она поставила по причине сильного эмоционального волнения, вызванного действиями сотрудников ДПС, в связи с чем она не обратила внимания на правильность и полноту составленного постановления, в котором не содержится необходимых сведений, в частности, обстоятельства совершения правонарушения, конкретные нормы закона, которые якобы были нарушены, при помощи какого прибора были сделаны измерения. Суд не принял во внимание, что постановление составлено в ее отсутствие, и она была лишена возможности дать свои пояснения. Суд не учел, что при принятии решения о привлечении ее к ответственности сотрудниками ДПС не были учтены погодные условия, время суток, естественный фон освещения, и тот факт, что стекла автомашины имеют заводскую тонировку. Указание в тексте постановления о номере прибора не свидетельствует о проведении исследований с помощью этого прибора. Вышеперечисленные обстоятельства явились грубейшим нарушением ее права на защиту. Кроме того, о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем не имела возможности дать пояснения. Суд не учел, что она не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД и не рассмотрел вопрос о возможности освобождения ее от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту, а также в соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" - светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) - запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела и установлено судей, ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час. на 68 км. автодороги М8 Кострома - Холмогоры Шостка С.А. в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей, управляла автомобилем, на котором светопропускание стекол составило 42.5%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол - Тоник N 4784, свидетельство о поверке N 837/182, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шостка С.А. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Действия Шостка С.А. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление сотрудником ГИБДД было составлено в ее отсутствие опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которых постановление по делу об административном правонарушении было составлено непосредственно на месте обнаружения правонарушения и сразу после установления факта его совершения, кроме того, постановление заявителем было подписано на месте его составления, что в своей жалобе подтвердила и сама заявитель.

Доводы жалобы о том, что заявитель была лишена возможности на месте составления постановления дать пояснения о несогласии с правонарушением, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей в той части, что водитель Шостка С.А. была согласна с правонарушением, в связи с чем и было вынесено постановление.

В соответствии с действующим законодательством, при назначении административного наказания в виде предупреждения либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из указанных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ - если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, каких-либо данных свидетельствующих о том, что Шостка С.А. была лишена возможности дать пояснения при вынесении постановления, не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд принял во внимание недопустимое доказательство, т.к. не исследовал подлинник свидетельства о проверке прибора, несостоятельны, поскольку суду была представлена копия соответствующего документа, заверенная печатью подразделения внутренних дел МВД, данные прибора указанные в свидетельстве о проверке соответствует данным, указанным в постановлении инспектора ДПС.

Доводы жалобы о том, что судом неполно исследованы материалы дела и судом не дана надлежащая оценка показаниям заявителя и другим обстоятельствам, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволила установить обстоятельства правонарушения и вину Шостка С.А. в совершении административного правонарушения, при этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что заявитель была лишена возможности дать пояснения в суде, т.к. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, также несостоятельны. О времени и месте судебного заседания заявитель была извещена, ей была предоставлена возможность выступить в судебном заседании, а также воспользоваться помощью своего представителя; в ее присутствии и присутствии ее представителя был допрошен сотрудник ГИБДД Ефимов; судебные заседания откладывались, и то обстоятельство, что Шостка С.А. не присутствовала на всех судебных заседаниях, не влечет отмену решения суда, поскольку ее представитель участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы заявителя.

Доводы жалобы о том, что фактически исследование светопропускания стекол не проводилось, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Шостка С.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шостка С.А. без изменения, жалобу Шостка С.А. - без удовлетворения.

Судья: Кадочникова Е.В.