Решение Костромского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 21-233/2015

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" Зайцева С.А. на решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" Зайцева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Павлычева Н.П. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Павлычева Н.П.обратилась с жалобой в суд, указав, что в момент фиксации административного правонарушения, имеющееся в ее собственности транспортное средство находилось под управлением водителя Опарникова. Просила отменить постановление и производство по делу прекратить.

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" Зайцева С.А. отменено, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Павлычевой Н.П. и она освобождена от административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, ст. инспектор Зайцев С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, мотивируя свою позицию тем, что доказательств того, что Павлычева не управляла в момент фиксации правонарушения транспортным средством, не представлено. Объяснение гр. Опарникова о том, что в момент фиксации правонарушения именно он управлял транспортным средством, не может служить доказательством, поскольку Опарников в суде не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Собственник транспортного средства обязан в соответствии с законодательством представить доказательства своей невиновности, этого собственником сделано не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:37:46 по адресу: "адрес" водитель транспортного средства (полуприцепа) SP-240R г.н. N, собственником которого является Павлычева Н.П., нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Привлекая Павлычеву Н.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что именно Павлычева управляла транспортным средством с нарушением установленной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных ФИО1 в суд доказательств следует:

по договору аренды от 10.11 2014 года, она, как собственник тягача RENAULTPREMIUM 420 DCI г.н. N с полуприцепом SP-240R г.н. ВА 849844, передала их для использования в целях работы по перевозке грузов Опарникову В.В.;

согласно письменных объяснений Опарникова В.В., он работает водителем на арендуемом у Павлычевой транспортном средстве и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку на автомобиле RENAULTPREMIUM 420 DCI с полуприцепом SP-240R г.н. N по маршруту Кострома-Ярославль;

по страховому полису ОСАГО со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, является ФИО5;

согласно того же страхового полиса ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство, Павлычева Н.П. не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Кроме того, согласно справки ГИБДД ФИО1 в МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" водительское удостоверение не получала.

Представленным доказательствам судом была дана оценка и сделан правильный вывод о том, что указанные документы свидетельствуют и достоверно подтверждают, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Павлычевой Н.П. от административной ответственности по ч.2 ст. 129 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, не имеется.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлычевой С.П. оставить без изменения, а жалобу ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" Зайцева С.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кадочникова