Решение Костромского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 21-234/2015

Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ООО "Управляющая компания "Жилсервис" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление Административной комиссии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "УК "Жилсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. "адрес" об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "адрес" об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. В нарушение ч. 1 ст. 4 и ч. 14 ст. 20 Правил благоустройства территории "адрес", утвержденных решением Думы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Жилсервис" не организовало и не проконтролировало работу по уборке мусора на прилегающей к дому N по "адрес" пионеров "адрес" территории, которая находится на обслуживании данной управляющей компании.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ООО "УК "Жилсервис", указанное постановление Административной комиссии "адрес" оставлено без изменения.

В жалобе представитель ООО "УК "Жилсервис" Васин А.М. просит отменить состоявшиеся по делу решения и производство по делу прекратить. Не оспаривая обстоятельств совершенного правонарушения, указывает, что осмотр вышеуказанной территории был произведен сотрудниками надзорного органа с нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Положения "Об отделе санитарно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации "адрес"". Поскольку в данном случае ООО "УК "Жилсервис" не получало уведомление о проведении проверки, предписания об устранении выявленных нарушений ему не выдавалось, составленные сотрудниками вышеуказанного отдела акты по результатам проверки не могут являться доказательствами, а вынесенные по делу об административном правонарушении решения подлежат отмене.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Административной комиссии "адрес" ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя ООО "УК "Жилсервис" Васина А.М., поддержавшего доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Обстоятельства совершения ООО "УК "Жилсервис"" административного правонарушения, предусмотренного ст. "адрес" об административных правонарушениях, полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда о совершении административного правонарушения и не указывают на обстоятельства, которые могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Ссылки жалобы о несоблюдении сотрудниками отдела санитарно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации "адрес" при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении ООО "УК "Жилсервис" требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судьей районного судом обоснованно отвергнуты - со ссылкой на п.1 ч. 3 ст. 1 этого закона, согласно которому его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного или муниципального контроля и юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по исполнению требований контролирующих органов или предоставлению им информации.

В данном случае, как верно указал суд в решении, обстоятельства выявления нарушений Правил благоустройства территории "адрес" не свидетельствовали о необходимости взаимодействия при проведении проверки контролирующего органа - отдела санитарно - технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации "адрес" и юридического лица, привлеченного к административной ответственности - ООО "УК "Жилсервис". При этом в ходе проверки никаких обязанностей, в том числе по предоставлению информации, на указанную организацию не возлагалось.

В данном случае сотрудниками вышеуказанного отдела санитарно-технического контроля осматривались не помещения и территории, которые непосредственно принадлежат ООО "УК "Жилсервис", и не проверялась деятельность конкретного юридического лица, а проверялась территория "адрес", находящаяся в зоне обслуживания этой управляющей компании.

Доводы жалобы о том, что в данном случае никакие предписания ООО "УК "Жилсервис" не выдавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные Правила благоустройства территории "адрес" должны соблюдаться ООО "УК "Жилсервис" вне зависимости от выдачи ему каких-либо предписаний. За невыполнение в срок предписания контролирующего органа ст. 39 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях предусмотрена самостоятельная ответственность, в данном случае юридическое лицо привлечено к ответственности за совершение иного правонарушения.

Таким образом, судья районного суда правильно указал, что имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО "УК "Жилсервис" состава административного правонарушения, получены с соблюдением требований КоАП РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с этим, вывод судьи районного суда о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, является правомерным.

Вина ООО " УК "Жилсервис"" в совершении данного правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований закона, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не усматривается и каких-либо нарушений КоАП Российской Федерации при разрешении жалобы судьей районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. "адрес" об административных правонарушениях, в отношении ООО "Управляющая компания "Жилсервис" - оставить без изменения, а жалобу ООО "УК "Жилсервис" - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Шумилова.