Решение Костромского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 21-237/2015

Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев жалобу Колотилова В.В. на решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании Колотилова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" по рассмотрению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынесено постановление N о привлечении владельца транспортного средства марки " "данные изъяты"" (г/н N) Колотилова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за запрещенную ПДД РФ остановку (стоянку) транспортного средства, что имело место на "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту 02 секунд.

Не согласившись с данным постановлением, Колотилов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не совершал правонарушения, поскольку указанным транспортным средством управляло другое лицо. Сам он в момент совершения правонарушения находился в д. "адрес". В связи с этим, Колотилов Е.В. просил суд постановление должностного лица отменить.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, поданная Колотиловым Е.В. жалоба, - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, Колотилов Е.В. просит вынесенные по делу решения отменить, полагая, что к административной ответственности он был привлечен незаконно. В обоснование своей позиции заявитель приводит аналогичные доводы, которые содержались в его жалобе, направленной в Ленинский районный суд "адрес". Кроме этого, заявитель указывает, что судья не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам о том, что в момент совершения правонарушения он не находился в "адрес", а транспортным средством управлял его сын Колотилов А.Е., которому вечером ДД.ММ.ГГГГ он передал ключи и документы от машины.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по данному делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту на "адрес", водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"" (г/н N) в нарушение требований, предписанных дорожными знаками 3.27, 3.28 и горизонтальной разметкой 1.4, 1.10 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществил стоянку (остановку) автомашины.

Согласно представленной информации, собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Колотилов Е.В.

Доводы Колотилова Е.В. о том, что он не является субъектом данного правонарушения, судьей районного суда были тщательно проверены и опровергнуты как несостоятельные с подробным приведением мотивов сделанных выводов. В частности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что указание в страховом полисе ОСАГО сына заявителя и объяснение Хандина М.Н., не свидетельствуют о бесспорном нахождении автомобиля во владении другого лица в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, не имеется, поскольку они были проверены судом и получили надлежащую оценку в вынесенном решении. Кроме этого, каких-либо оснований для несогласия с выводами суда по оценке представленных в материалах дела доказательств, также не имеется.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Колотилова Е.В. от административной ответственности, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства. Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не исполнена.

Действия Колотилова Е.В. квалифицированы правильно, наказаниеназначено соразмерно содеянному, в установленных законом пределах.

Не усматривается и каких-либо нарушений КоАП РФ при разрешении жалобы Колотилова Е.В. судьей районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется, не являются таковыми и доводы Колотилова Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Колотилова В.В. оставить без изменения, а жалобу Колотилова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Шумилова