Определение Костромского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 21-242/2015

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2015года жалобу Государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору З. на постановление Свердловского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворена жалоба директора МАОУ г. ФИО1 " ФИО11" ФИО1 И.В. на постановление государственного инспектора г. ФИО1 по пожарному надзору З. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора МАОУ г. ФИО1 " ФИО11" ФИО1 И.В., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, выслушав представителя ГУ МЧС России по "адрес" Б., представителя директора МАОУ г. ФИО1 " ФИО11" ФИО14 - М., исследовав материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. ФИО1 по пожарному надзору З. в отношении директора МАОУ г. ФИО1 " ФИО11" ФИО14 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Свердловского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе директора МАОУ г. ФИО1 " ФИО11" ФИО1 И.В. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор г. ФИО1 по пожарному надзору З. просит восстановить пропущенный для обжалования срок, отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по "адрес" Б. поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, поскольку обжалуемое решение в территориальный отдел надзорной деятельности города ФИО1 управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по "адрес" не поступало. Ему было известно о том, какое должностное лицо согласно КоАП РФ вправе было обжаловать решение суда, но решение суда в установленный законом срок обжаловало ГУ МЧС России по "адрес" как вышестоящая организация. Жалобу на решение суда составлял он, так как участвовал в качестве представителя ГУ МЧС в суде по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и представил её на подпись заместителю начальника ГУ - начальнику Управления НД и ПР Ч., поскольку такое решение приняло руководство. Государственный инспектор г. ФИО1 по пожарному надзору З. решение не обжаловал, т.к. ушел в отпуск.

Представитель директора МАОУ г. ФИО1 " ФИО11" ФИО14 - М. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для восстановления срока для обжалования решения суда.

В силу ч.2 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении поступило в ГУ МЧС России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок государственный инспектор г. ФИО1 по пожарному надзору З., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, решение суда не обжаловал.

Обжалование в предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ срок решения суда ненадлежащим должностным лицом ГУ МЧС не является основанием для восстановления З. срока на обжалование.

Уважительных причин пропуска срока для обжалования именно им, суду не представлено.

Более того, как установлено в судебном заседании, представителю ГУ МЧС России по "адрес" Б., участвовавшему в суде по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, был известен порядок и сроки подачи жалобы, а также было известно о том, кто именно вправе обжаловать решение суда в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Однако, несмотря на это он составил жалобу и представил её на подпись должностному лицу ГУ МЧС, не полномочному подавать и подписывать такую жалобу.

В связи с этим тот факт, что решение суда не было направлено З., не является основанием для восстановления ему срока для обжалования, поскольку решение суда было направлено в орган, которым велось дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Свердловского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, а производство по жалобе государственного инспектора г. ФИО1 по пожарному надзору З. на решение суда прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3,30.6, 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство государственного инспектора города ФИО1 по пожарному надзору З. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Свердловского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, производство по жалобе на указанное решение суда - прекратить.

Судья: В.С.Трифонова.