Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 22-821/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Назаровой Н.Е.,

судей: Кадочниковой Е.В., Ротчева И.К.,

при секретаре Кокуриной Ю.В.,

с участием прокурора Виноградова Р.А.,

адвоката Брусенина А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брусенина А.А. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 17 июня 2015 года об освобождении от уголовной ответственности Макарова В.В., совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, и применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в стационаре специализированного типа.

Заслушав доклад судьи Назаровой Н.Е., адвоката Брусенина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Виноградова Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 17 июня 2015 года Макаров В.В., признанный совершившим противоправное деяние, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ в состоянии невменяемости, освобожден от уголовной ответственности, к нему примененыпринудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в стационаре специализированного типа.

В апелляционной жалобе адвокат Брусенин А.А. указывает о своем несогласии с постановлением суда в следующей части.

Обоснованно освободив Макарова от уголовной ответственности, суд необоснованно применил к нему принудительные меры медицинского характера в стационаре специализированного типа, тогда как лечение следовало назначить в стационаре общего типа, поскольку Макаров В.В. по своему психическому состоянию не требует интенсивного наблюдения. Об этом свидетельствует поведение Макарова с момента совершения противоправного деяния и до вынесения постановления, который был дисциплинирован, самостоятельно обратился за оказанием ему психиатрической помощи, добровольно госпитализировался в "данные изъяты" больницу. Из показаний врача психиатра С1 следует, что Макаров от лечения не уклоняется, ведет себя спокойно, попыток причинить вред себе или окружающим не совершал. Допрошенные в суде свидетели также охарактеризовали Макарова как хорошего, спокойного человека и семьянина. Назначая конкретную меру медицинского характера, суд не оценил текущее психическое состояние Макарова, характера его психического расстройства и совершенного им деяния. По мнению защитника, доказательств систематического нанесения Макаровым побоев своей дочери не имеется. Свидетель С2 оговорила своего супруга при даче показаний на следствии ввиду оказания на нее психического давления следователем. Об избиении Макаровым своей дочери ремнем она никому не рассказывала, поэтому показаниям свидетеля С3 на следствии доверять нельзя. Малолетней потерпевшей П1 с уверенностью доверять нельзя, т.к. имелись случаи искажения ею фактических обстоятельств, вранья. Далее защитник указывает о том, что ему возвращены документы, которые по его ходатайству в судебном заседании от 19.11.2014г. приобщены к материалам дела: это само ходатайство и приложения к нему. 31.12.2014г. он повторно заявлял ходатайство об исследовании аудиозаписи, переданной свидетелем С2, которая подтверждает, что потерпевшая П1 оговорила своего отца, ходатайство не удовлетворено. Сама потерпевшая в судебном заседании не допрошена. Таким образом, судом не исследовались доказательства о невиновности Макарова по ст.117 ч.2 УК РФ, в связи с чем просит переквалифицировать совершенное противоправное деяние на ст.115 ч.1 УК РФ. Далее адвокат указывает на факты, которые, по его мнению, свидетельствуют о предвзятости со стороны следствия и суда при ведении уголовного дела в отношении Макарова В.В. и нарушении уголовно-процессуального закона. В частности, постановлением суда от 16.06.2015г. назначенная законным представителем Макарова В.В. его мать ЗП была отстранена от участия в деле по надуманным основаниям. Адвокат просит данное постановление отменить, привлечь ЗП к участию в деле в качестве законного представителя. Просит исследовать в суде аудиозапись телефонного разговора между свидетелем С2 и потерпевшей П1. Постановление суда от 17.06.2015г. изменить. Признать Макарова В.В. совершившим общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ. Применить к Макарову В.В. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в стационаре общего типа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованными судом доказательствами установлено систематическое нанесение Макаровым В.В. побоев своей малолетней дочери П1.: дважды в период с января по март 2014 года и 15-16 мая 2014 года. Нанесение побоев 15-16 мая 2014 года подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и стороной защиты не оспаривается. Факты нанесения Макаровым В.В. побоев своей дочери дважды в период с января по март 2014 года подтверждаются показаниями потерпевшей П1 на следствии, показаниями свидетеля С2 на следствии и показаниями свидетеля С3., которой о фактах избиения известно от С2. Доводы защитника об оговоре Макарова В.В. в период следствия потерпевшей и свидетелем С2 получили оценку в постановлении суда. Суд обоснованно указал, что оснований для оговора ни у дочери, ни у супруги Макарова В.В. не было. По заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы П1 не склонна к повышенному фантазированию и повышенной внушаемости, могла понимать значение совершаемых в отношении нее насильственных действий (побоев), правильно воспринимать внешнюю сторону событий и давать правильные показания о внешней стороне указанных событий (участниках, последовательности действий каждого, месте действия, времени). Как следует из материалов дела, сама потерпевшая к отцу была привязана, о побоях никому не сообщала, не жаловалась, телесные повреждения у нее были обнаружены случайно педагогами в школе, после чего было возбуждено уголовное дело. Это еще раз подтверждает, что намерений сознательно оговорить отца у ребенка не было.

Что касается изменения показаний свидетелем С2., то суд справедливо расценил это как попытку смягчить положение своего супруга, поскольку показания свидетеля на следствии полностью согласовывались с показаниями малолетней потерпевшей, а также показаниями свидетеля С3., матери С2., на следствии, которой С2 рассказывала о том, что наказание дочери ремнем было не единичным случаем. Показания свидетеля С2 в суде о том, что П1 оговорила своего отца и подтвердила это по телефону, о чем имеется аудиозапись, суд обоснованно отверг как недостоверные, отказал в исследовании аудиозаписи, признав данное доказательство недопустимым. Будучи неоднократно допрошенной на следствии и при первоначальном допросе в суде, свидетель С2 о наличии у нее диска с аудиозаписью телефонных переговоров с падчерицей от июня 2014 года, где П1, якобы, признавалась в том, что оговорила отца, не заявляла, впервые сообщила об этом 19.11.2014г., указав, что факт наличия у нее такого доказательства "вылетел из головы". Суд счел данные доводы свидетеля явно надуманными и недостоверными.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.11.2014г., суд отказал в исследовании данных доказательств и приобщении их к материалам дела и возвратил защитнику.

По мнению судебной коллегии деяние, совершенное Макаровым В.В., квалифицировано правильно.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Оснований для отмены решений суда, вынесенных в ходе судебного разбирательства, в частности постановления об отстранении законного представителя Макарова В.В. - ЗП судебная коллегия не усматривает, с мотивами принятого решения согласна.

Доводы жалобы защитника об изменении вида психиатрического стационара Макарову В.В. судебная коллегия считает несостоятельными. По заключению комиссии экспертов от 07.04.2015г. психическое состояние Макарова В.В. связано с возможностью причинения им существенного вреда как себе, так и другим лицам, в связи с чем экспертами сделан вывод о нуждаемости его в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа. Лечащий врач Макарова В.В. - С1., оценивая его психическое состояние, полагала поведение больного непредсказуемым, самого больного - опасным для окружающих. Последующее улучшение состояния больного обусловлено проводимым лечением. Насколько стабильным будет данное улучшение, суд не мог предполагать, в связи с чем, обоснованно назначил лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 17 июня 2015 года в отношении МАКАРОВА В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: