Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Андреева С.В., Лукоянова А.Н.,

при секретаре Никоноровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Болотского Е.В. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления Болотского Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Эко-Пром" к Болотскому Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 11 декабря 2014 года производство по гражданскому делу по иску ООО "Эко-Пром" к Болотскому Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). 29 декабря 2014 года указанное определение вступило в законную силу.

20 марта 2015 года Болотский Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Эко-Пром" судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование указал, что производство по делу по иску ООО "Эко-Пром" к Болотскому Е.В. было прекращено. Не согласившись с определением суда от 11 декабря 2014 года ООО "Эко-Пром" обратилось с частной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в удовлетворении которого определением того же суда от 02 февраля 2015 года было отказано. Для отстаивания своих интересов по данному гражданскому делу он заключил договор N18/11/14/1 от 18 ноября 2014 года с ООО "Север" об оказании юридического сопровождения, включающего в себя ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва, подготовку иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по делу. В договоре сторонами установлена стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела в размере "данные изъяты" руб., по составлению отзыва по делу - не менее "данные изъяты" руб., участие в судебных заседаниях - "данные изъяты" руб. (за каждое), составление иных процессуальных документов - не менее "данные изъяты" руб. Исполнителем оказаны услуги на общую сумму "данные изъяты" руб.: ознакомление с материалами дела - "данные изъяты" руб., подготовка возражений относительно ходатайства о принятии мер обеспечения иска (запрете эксплуатации спорного оборудования) - "данные изъяты" руб., отзыва по делу - "данные изъяты" руб., возражений относительно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы - "данные изъяты" руб. Оплата за оказанные услуги произведена им (Болотским Е.В.) в полном объеме. Считает, что понесенным им судебные расходы подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения в качестве ответчика к участию в деле. Сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечающей принципу справедливости, а также обоснованной, т.к. он (Болотский Е.В.) не обладает юридическими познаниями, документально подтверждена.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Болотский Е.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать в его пользу с ООО "Эко-Пром" судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2013 года N53-КГ12-18 и Определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года N22-О, от 19 января 2010 года N88-О-О, указывает, что предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде. При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции у суда имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом. Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). Заинтересованное лицо свободно в выборе процессуального порядка защиты прав на возмещение имущественных затрат на представительство в суде своих интересов в связи с нарушением прав.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 мая 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320 - 335).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Болотскому Е.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в определении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется.

С данным выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Болотского Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Из положений ч. 1 ст. 101, ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ следует: гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, то есть истец обратился в суд с требованиями о разрешении вопросов, не входящих в компетенцию суда общей юрисдикции.

Действительно, прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. В то же время, как обоснованно отмечено в частной жалобе, предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства в рассматриваемой ситуации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов. Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Болотского Е.В. в ходе судебного разбирательства по делу представляла его представитель Соловьева И.Л., которая участвовала в одном судебном заседании 11 декабря 2014 года. Из заявления Болотского Е.В. следует, что его представитель Соловьева И.Л. изучала также материалы дела, готовила отзыв и возражения.

18 ноября 2014 года между Болотским Е.В. и ООО "Север" в лице генерального директора Соловьевой И.Л. был заключен договор на оказание юридических услуг N18/11/14/1. Согласно представленных платежных документов от 25.11.2014 г., 04.12.2014 г., 19.01.2015 г. ООО "Север" получило от Болотского Е.В. за оказанное юридическое сопровождение по делу по иску ООО "Эко-Пром" к Болотскому Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору от 18.11.2014 г. (на основании выставленных счетов от 21.11.2014 г. NN136 и 137, от 25.11.2014 г. N138, от 14.01.2015 г. N1) "данные изъяты" руб.

Из протокола судебного заседания от 20 - 21 мая 2015 года видно, что представителем ООО "Эко-Пром" Всемирновым Ю.А. заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Учитывая количество подготовленных представителем процессуальных документов и незначительность их объема, ознакомление представителя с материалами дела по копиям представленным заказчиком (ответчиком), не требующее присутствия представителя в суде, участие представителя в одном судебном заседании и его длительность (1 час), сложность данного гражданского дела и результаты рассмотрения спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что требования ответчика Болотского Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 мая 2015 года отменить.

Заявление Болотского Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ООО "Эко-Пром" в пользу Болотского Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи