Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Пелевиной Н.В, Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" Пундалова М.М. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" об оспаривании постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Кашициной А.С. от 17.03.2015 г. N44027/15/83327 и возложении обязанности по вынесению постановления об удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать постановление старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Кашициной А.С. от 17.03.2015 г. N44-27/15/83327 недействительным, обязать старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Кашицину А.С. вынести постановление об удовлетворении ходатайства заявителя за исходящим номером 99 от 03.03.2015 г. и дать указание судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому району УФССП по Костромской области Шихановой Е.С. направить запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области с требованием предоставить выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на Краеву Е.Г. (на приобретенные ею либо отчужденные объекты недвижимого имущества за период с 14.01.2006 г. по 05.10.2012 г.), направить запрос в органы ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах и совершенных регистрационных действиях ФИО1 за период с 14.01.2006 г. по 05.10.2012 г., направить полученные сведения в адрес заявителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Шихановой Е.С. находится сводное исполнительное производство N8470/14/27/44/СД о взыскании с ФИО2. задолженности в общей сумме "данные изъяты" руб. в пользу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик".

03.03.2015 г. ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о направлении запросов в отношении "данные изъяты" ФИО2 - ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области о предоставлении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на приобретенные ФИО1. либо отчужденные объекты недвижимого имущества за период с 14.01.2006 г. по 05.10.2012 г.; в органы ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах и совершенных регистрационных действия ФИО1 за указанный период.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области от 17.03.2015 г. в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства. Указанное постановление получено заявителем 01.04.2015 г.

Постановлением нарушены права заявителя и созданы препятствий к их осуществлению, т.к. действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 64, пунктов 3, 4, 6, 8 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 34, ст. 38 Семейного кодекса РФ. ФИО1 не является стороной в сводном исполнительном производстве, но состояла в браке с должником ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии либо отсутствии недвижимости и транспортных средств, приобретенных в период с 14.01.2006 г. по 05.10.2012 г. позволят определить, имеется ли совместно нажитое имущество у должника и ФИО1., позволят установить имущественное положение должника, что является непосредственной обязанность судебного пристава-исполнителя, в чьем ведении находится исполнительное производство. Положения п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не ограничивают круг заинтересованных лиц только сторонами исполнительного производства. Согласно материалам исполнительного производства денежных средств у должника нет, так же как и имущества. Соответственно отказ старшего судебного пристава в удовлетворении заявленного ходатайства препятствует реализации права взыскателя, как кредитора, который может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю должника.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" Пундалов М.М. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик". Не согласен с выводом суда о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление от 17.03.2015 г. направлено в адрес ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" 20.03.2015 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, а не 17.03.2015 г., как заявил об этом судебный пристав-исполнитель. Почтовое отправление было вручено заявителю 01.04.2015 г., что подтверждается извещением N587. Заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2015 г. было сдано в отделение почтовой связи 11.04.2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 11.04.2015 г. Первичное извещение и почтовая квитанция не были направлены в суд 1-й инстанции, так как заявитель не знал и не мог знать, что на почтовом конверте, в котором было направлено заявление в суд, стоит отметка о приеме в почтовое отделение - 14.04.2015 г. и что судом решается вопрос о несоблюдении заявителем процессуальных сроков. Кроме того, заявитель в судебном заседании не присутствовал, отзыв судебного пристава-исполнителя не получал, в связи с чем не имел возможности представить суду необходимые доказательства и возражения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Шиханова Е.С. и и.о. начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Шадрина А.А. просят оставить решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 мая 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" и ОСП по Шарьинскому району УФССП по Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Согласно части 3 той же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции на основании представленных заинтересованным лицом реестра на отправку почтовой корреспонденции от 17.03.2015 г., почтовой квитанции от 17.03.2015 г. (почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) 15750183014531), а также сведений официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании заказного почтового отправления (ШПИ 157501183014531) установлено, что копия оспариваемого постановления старшего судебного пристава от 17 марта 2015 года направлена в адрес ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" 17 марта 2015 года и получена взыскателем 31 марта 2015 года.

Заявление ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2015 г. недействительным поступило в Шарьинский районный суд Костромской области 21.04.2015 г., согласно штемпелю на конверте отправление (ШПИ 35328857007031) сдано в отделение почтовой связи 14.04.2015 г.

С учетом приведенных обстоятельств, отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" в предварительном судебном заседании, проведенном без участия представителя заявителя, суд исходил из того, что требования предъявлены заявителем с пропуском предусмотренного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

При подаче в суд заявления о признании постановления старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области от 17.03.2015 г. недействительным заявителем представлена копия конверта с ШПИ 15750183016443, в котором была получена копия оспариваемого постановления, со штампом отправления 20.03.2015 г. (г. Шарья Костромская область) и штампом получения 31.03.2015 г. (п. Агроном Краснодарского края) (л.д. 11 - 12).

К апелляционной жалобе заявителем ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" в обоснование своих возражений относительно пропуска процессуального срока представлены копия почтового извещения (хранящегося в почтовом отделении 353207 п. Агроном Краснодарского края) к заказному почтовому отправлению со ШПИ 15750183016443, подтверждающая получение заявителем данного почтового отправления 01.04.2015 г.

Заявителем также приложена распечатка сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании заказного почтового отправления ШПИ 15750183016443, из которой следует, что данное почтовое отправление принято к отправке от службы судебных приставов в г. Шарья 20.03.2015 г. и вручено ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" 06.06.2015 г., в то время как согласно указанному выше извещению оно вручено 01.04.2015 г., что вызывает сомнение в достоверности данных, содержащихся на сайте "Почта России".

При этом уведомления о вручении заказного почтового отправления с номером ШПИ 15750183014531 (подлежащего возвращению в адрес отправителя), описи вложения в указанное письмо, подтверждающих вручение 31.03.2015 г. заявителю копии обжалуемого постановления старшего судебного пристава Кашициной А.С. от 17.03.2015 г., заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, заинтересованным лицом не было представлено бесспорных письменных доказательств в подтверждение того, что 31.03.2015 г. ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" была вручена копия оспариваемого постановления, а, следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что постановление от 17.03.2015 г. заявитель вправе был обжаловать в срок до 10 апреля 2015 года.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы представлена копия квитанции почтового органа от 11.04.2015 г. о принятии почтового отправления с номером ШПИ 35328857007031 о направлении в адрес Шарьинского районного суда Костромской области заявления об обжаловании постановления старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области от 17.03.2015 г. (подлинник конверта на л.д. 20).

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске десятидневного срока на обращение в суд, исчисляемый с 01.04.2015 г., также не может быть признан состоятельным.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявления принят в предварительном судебном заседании и был обусловлен указанием суда на пропуск заявителем процессуального срока обращения в суд, решение суда не содержит суждений по существу заявления, судебная коллегия полагает, что гражданское дело следует возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявления ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" об оспаривании постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Кашициной А.С. от 17.03.2015 г. N44027/15/83327 и возложении обязанности по вынесению постановления об удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 мая 2015 года отменить. Гражданское дело направить в Шарьинский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу заявления ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" об оспаривании постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Кашициной А.С. от 17.03.2015 г. N44027/15/83327 и возложении обязанности по вынесению постановления об удовлетворении ходатайства.

Председательствующий:

Судьи: