Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-1303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Дедюевой М.В. и Лукоянова А.Н.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы Коруховой А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Амировой Татьяны Владимировны, Амирова Шарибжана Халимзановича, Хохолиной Альфии Шарибжановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х-н.А.В. и Х-на.А.В., к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Администрации г. Костромы Коруховой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Амировой Т.В. - адвоката Соснина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирова Т.В., Амиров Ш.Х., Хохолина А.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х-н.А.В. и Х-на.А.В., обратились в суд с иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления жилой площади, в черте города Костромы.

В обоснование исковых требований указали, что их семья проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" В соответствии с заключением межведомственной комиссии N9 от 26 августа 2013 года все жилые помещения данного многоквартирного дома признаны непригодными для проживания. Комиссия пришла к выводу, что здание в целом непригодно для постоянного проживания, в процессе эксплуатации в связи с большим физическим износом наблюдается ухудшение технического состояния строительных конструкций дома до недопустимого, капитальный ремонт производить нецелесообразно, так как требуется полная замена основных конструкций дома. Ссылаясь на ст. 57 ЖК РФ, указали, что имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения. Их семья состоит в списках лиц, нуждающихся в жилых помещениях, иных жилых помещений в собственности они не имеют.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2015 года на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Амировой Т.В., Амирову Ш.Х., Хохолиной А.Ш., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Х-н.А.В. и Х-на.А.В., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен занимаемого и непригодного для проживания жилого помещения по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы Корухова А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцы зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", собственником которого является Х.В.Н., не состоящий на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях. В заявлении о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении Х.В.Н. членом семьи истцов не указан. Предоставление благоустроенного жилого помещения Амировым и Хохолиным взамен занимаемого жилого помещения, находящегося в собственности Х.В.Н., но без учета собственника Х.В.Н. является нарушением принципов жилищного законодательства. Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, указывает, что истцы проживают в жилом помещении на условиях безвозмездного пользования, в связи с чем положения части 2 статьи 57 ЖК РФ не могут быть применены.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Амировой Т.В. - Соснин С.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Амирова Т.В., Амиров Ш.Х., Хохолина А.Ш., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы г. Костромы от 16 января 2013 года N 27, по обращению жителей жилого дома произведено обследование жилых помещений - квартир "адрес" Согласно акту обследования помещений N 9 от 26 апреля 2013 года обследованный дом, 1968 года постройки, двухэтажный, одноподъездный, 6-тиквартиный, физический износ дома составляет 65%. Жители в количестве 22 человек зарегистрированы в 6 жилых помещениях, муниципальные квартиры отсутствуют. В результате обследования межведомственная комиссия пришла к заключению, что здание в целом непригодно для постоянного проживания, в процессе эксплуатации в связи с большим физическим износом наблюдается ухудшение технического состояния строительных конструкций дома до недопустимого, капитальный ремонт производить нецелесообразно, так как требуется полная замена основных конструкций дома.

Заключением межведомственной комиссии N 20 от 26 апреля 2013 года многоквартирный дом N "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Квартира N общей площадью 36,8 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м. в доме "адрес" принадлежит по праву собственности Х.В.Н. на основании договора приватизации жилищного фонда N 1931л от 17 мая 1993 года.

Кроме собственника квартиры Х.В.Н. в ней по месту жительства зарегистрированы бывшая сноха Х.В.Н. - Хохолина А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 13 октября 1999 года, его внуки - Х-н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23 декабря 1998 года, Х-н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2 марта 2001 года, родители Хохолиной А.Ш. - Амирова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21 марта 2008 года, Амиров Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 7 июня 2006 года.

28 мая 2014 года Амирова Т.В. обратилась в Администрацию г. Костромы с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи: она (Амирова Т.В.), муж Амиров Ш.Х., дочь Хохолина А.Ш., внучка Х-на.А.В. и внук Х-н.А.В.

Постановлением Администрации г. Костромы от 5 августа 2014 года N 2027 Амирова Т.В., Амиров Ш.Х., Хохолина А.Ш., Х-на.А.В., Х-н.А.В. признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Х.В.Н. - собственник квартиры N, расположенной в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит. Дом в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Разрешая возникший спор и, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и имеющие право жилым помещением в доме, признанном непригодным для проживания, вправе требовать от Администрации г. Костромы обеспечения их жилыми помещениями для целей постоянного проживания в соответствии со ст. 57 ЖК РФ. Доводы представителя Администрации г. Костромы о невозможности предоставления жилого помещения без учета собственника жилого помещения Х.В.Н. суд отклонил, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 46-В11-19, и указав в решении, что статус члена семьи собственника не является препятствием для реализации его жилищных прав без участия самого собственника помещения, если такой член семьи принят органом местного самоуправления на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма.

С выводами суда о наличии между собственником жилого помещения Х.В.Н. и истцами семейных отношений согласиться нельзя.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления собственника жилого помещения Х.В.Н. на вселение истцов для проживания их в жилом помещении в качестве членов семьи собственника и доказательства наличия семейных отношений между собственником Х.В.Н. и истцами.

Из дела следует, что Хохолина А.Ш. была вселена в квартиру собственником Х.В.Н. по договору найма жилого помещения от 11 октября 1999 года сроком на 2 года. В этот период Хохолина А.Ш. состояла в браке с сыном Х.В.Н. - Х.В.В., умершим 23 мая 2003 года.

Амиров Ш.Х изначально был зарегистрирован в квартире Х.В.Н. по договору найма сроком на 3 года, Амирова Т.В. зарегистрирована в качестве родственницы.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетелем Х.В.Н. пояснял, что его сын с женой и ребенком переехали к нему в квартиру, примерно через год приехали родители Хохолиной А.Ш., после смерти сына Хохолина А.Ш. и ее семья стали ухаживать за ним, проживали в его квартире в качестве родственников. На вопрос суда о том, как происходила регистрация Хохолиной А.Ш. и Амировых Т.В., Ш.Х. в квартире, Х.В.Н. пояснил, что им дали документ, сказали, что можно постоянно проживать в его квартире, он был не против. На учет нуждающихся в жилом помещении не встал, так как является инвалидом, ему тяжело собирать справки. Он не знает, срочный или бессрочный договор был заключен с истцами. На вопрос представителя истцов о наличии вещей общего пользования и совместных расходов ответил утвердительно, какие вещи были в общем пользовании и совместные расходы, не конкретизировал.

Таким образом, из показаний свидетеля Х.В.Н. не следует, что он изъявлял волю на вселение истцов в свою квартиру в качестве членов его семьи. Доказательства ведения Х.В.Н. общего хозяйства с истцами в материалах дела отсутствуют.

Пояснения истцов о наличии семейных отношений с собственником жилого помещения иными допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, они опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

Так, при постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Амирова Т.В. не указала Х.В.Н. членом своей семьи.

Предъявляя иск о предоставлении жилого помещения ввиду непригодности для проживания в жилом помещении, принадлежащем Х.В.Н., истцы также не указали Х.В.Н. в качестве члена своей семьи, просили предоставить жилое помещение без учета собственника жилого помещения.

В суде первой инстанции Амирова Т.В. поясняла,, что она предлагала Х.В.Н. встать на учет нуждающихся в жилых помещениях вместе с ними, но он отказался, сославшись на инвалидность и невозможность самостоятельно собрать необходимые справки.

Истцы, считая себя членами семьи Х.В.Н., зная о состоянии его здоровья, не приняли мер по оказанию последнему помощи в сборе необходимых документов для постановки на учет.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии характерных признаков семейных отношений между Х.В.Н ... и истцами, таких как взаимная забота, личные неимущественные и имущественные права и обязанности, ответственность друг перед другом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы проживают в жилом помещении, принадлежащем Х.В.Н.., на основании договора безвозмездного пользования, членами семьи Х.В.Н. они не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку истцы проживают в жилом помещении, принадлежащем Х.В.Н., на условиях безвозмездного пользования, не обладают ни правом собственности, ни правом владения и пользования жилым помещением по договору социального найма, они не приобрели внеочередного права на предоставление жилого помещения по договору социального найма по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и обязанности Администрации г. Костромы о предоставлении истцам жилого помещения во внеочередном порядке основан на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Амировой Т.В., Амирова Ш.Х., Хохолиной А.Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Х-на.А.В. и Х-н.А.В., к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Амировой Татьяны Владимировны, Амирова Шарибжана Халимзановича, Хохолиной Альфии Шарибжановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Х-на.А.В. и Х-н.А.В. к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать.

Председательствующий:

Судьи: