Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-1338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Бобылевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирсанова В.В. на решение Димитровского районного суда города Костромы от 27 мая 2015 года, которым исковыетребования Сорокиной О.С. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кирсанова В.В. в пользу Сорокиной О.С. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме (остальной части) отказано. С индивидуального предпринимателя Кирсанова В.В. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа город Кострома в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Кирсанова В.В., представителя Сорокиной О.С. - Свердлова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина О.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирсанову В.В. о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать юридические услуги по делу о расторжении брака с мужем и разделе их общего совместно нажитого имущества, а она в свою очередь должна оплатить работу ответчика в сумме "данные изъяты" руб. Свои обязательства по оплате услуг она выполнила в полном объеме, заплатила ответчику "данные изъяты" руб., о чем ей был выдан талон N от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии с мужем она помирилась, необходимость расторжения брака и раздела имущества отпала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора об оказании консультационных и представительских услуг. В связи с тем, что фактически никакие юридические услуги по договору не выполнялись, она просила вернуть ей уплаченные денежные средства в 10-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возвращать денежные средства, поскольку посчитал, что свои обязанности по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Однако никаких документов в суд им не подавалось, с результатами работы он её не знакомил. Просила взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму по договору об оказании консультационных и представительских услуг в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кирсанов В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокиной О.С. отказать. Выражает несогласие с выводом суда о том, что к договору об оказании услуг, следует применять правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что данный вывод противоречит нормам ст. 23 ГК РФ,в соответствии с которой, суд может применить правила настоящего Кодекса к сделкам только тех граждан, которые не имеют государственной регистрациив качестве индивидуального предпринимателя. Также считает, что суд вышел за рамки исковых требований,поскольку истица не просила признать договор, заключенный между ними, договором, заключенным между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ей, как физическим лицом, а также применить к этому договору правила Гражданского Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Заключая договор об оказании услуг, стороны исходили из того, что будут действовать как физические лица. Кроме того, указал, что фактически он выполнил свои обязательства по договору. Сорокина в результате этого приумножила удовлетворение своих нематериальных интересов (получила информацию по интересующему ее правовому вопросу) и материальных благ (заключила новый брачный договор, в соответствии с которым приобрела право собственности на "данные изъяты" долю квартиры). Он же неправосудным решением суда лишен права на вознаграждение за выполненную им работу, несмотря на то, что представитель истца признал, что Сорокиной были оказаны консультационные услуги и проведены досудебные переговоры со сторонами. Согласно договору он составлял иск о расторжении брака, о разделе имущества и о признании брачного договора недействительным. Таким образом, она обязана была оплатить денежные суммы за консультации, внесудебные переговоры со сторонами, составление искового заявления не как понесенные исполнителем расходы, а как оказанные исполнителем и потребленные заказчиком услуги. Полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что заказчица не была осведомлена о стоимости оказываемых услуг, поскольку стоимость услуг подтверждается самим договором, а также этот факт могли подтвердить свидетели, о допросе которых он ходатайствовал, но суд отклонил его ходатайство. Также судом необоснованно не принят в качестве допустимого доказательства договор подряда, заключенный между ним и оценщиком Керпелевым, предметом которого являлась оценка стоимости имущества, подлежащего разделу, поскольку согласно доверенности, выданной ему Сорокиной, исполнитель вправе совершать действия и формальности, связанные с выполнением поручения заказчика. Кроме того, в п. "данные изъяты". договора указано, что исполнитель вправе самостоятельно определять позицию, форму и варианты защиты, форму представления доказательств, варианты изложения материалов дела в суде и не обязан согласовывать подготовленные материалы с заказчиком. Таким образом, исполнитель прибегая к услугам оценщика, не вышел за рамки договора и полученной от заказчика доверенности. Тот факт, что с Сорокиной не была согласована сумма стоимости услуг оценщика, не имеет значения по настоящему делу, поскольку услуги оценщика оплачены в пределах суммы, уплаченной по договору, ничего свыше стоимости, установленной договором от Сорокиной не требовалось. Более того, с того момента, как денежные средства в размере "данные изъяты" рублей поступили к нему, он стал их собственником и имел право распоряжаться ими по своему усмотрению. Оценка имущества не была закончена, поскольку Сорокина не предоставила всех необходимых документов на имущество, чем нарушила п.п. "данные изъяты" главы "данные изъяты" Договора. Полагает, что суд также пришел к необоснованному выводу о том, что у него имелась возможность отказаться от исполнения договора с Керпелевым согласно п. "данные изъяты" договора, заключенного между ними, поскольку данный пункт договора не регулирует основания и порядок расторжения договора, а только устанавливает срок его действия, а потому оснований для расторжения договора с оценщиком у него не было. При таких обстоятельствах полагает, что услуги оценщика в размере "данные изъяты" руб. должны быть оплачены в полном объеме. Кроме того, выражает несогласие и считает немотивированным вывод суда о том, что он выступал в договоре как индивидуальный предприниматель. В этом случае полагает, что к его расходам следует отнести также расходы на аренду помещения, коммунальные платежи, услуги связи, рекламу, канцелярские расходы. Также указал, что суд необоснованно завысил размер взысканных с него расходов по оплате услуг представителя истицы и размер компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции Кирсанов В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Сорокиной О.С. - Свердлов С.В. считал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется Кирсановым В.В., а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оно проверяется только в пределах доводов его жалобы.

Как видно по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Кирсановым В.В. и Сорокиной О.С. заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг N.

Согласно п. "данные изъяты" договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции представителя заказчика по делу о разводе и разделе имущества.

В соответствии с п. "данные изъяты" договора исполнитель обязан изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты; подготовить необходимые документы (объяснения, ходатайства) в мировой суд, в районный и городской (областной, верховный) суды (жалобу, ходатайства, надзорную жалобу), в прокуратуру, а при необходимости в другие инстанции; осуществлять защиту заказчика (подавать ходатайства, давать объяснения, предоставлять заявления и отводы, вызывать в суд свидетелей и понятых, предоставлять судье иные факты и материалы, связанные с данным делом); выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем Договоре.

В силу п. "данные изъяты" договора на момент заключения договора, равно как и до его заключения исполнитель проводит платные консультации, которые входят в стоимость подготовки документов. В случае расторжения договора по инициативе заказчика он компенсирует исполнителю "данные изъяты" руб. В случае расторжения договора на стадии готовности документов оплаченная заказчиком сумма возвращается ему в размере 50%, в случае участия исполнителя в одном или более заседаниях, при расторжении договора заказчику может быть возмещено не более 10% от оплаченной суммы. В случае участия исполнителя в судах двух инстанций, оплаченная заказчиком сумма не возвращается.

Из п. "данные изъяты". договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме "данные изъяты" руб. Оплата производится в полном объеме при заключении договора.

Сорокиной О.С. по договору уплачено "данные изъяты" руб., что подтверждается талоном N, выданным ДД.ММ.ГГГГ ИП Кирсановым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.С.обратилась к ИП Кирсанову В.В. с заявлением об отказе от исполнения договора и просила вернуть уплаченную ей денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов В.В. направил Сорокиной О.С. ответ, в котором подтвердил заключение с ней договора об оказании консультационных и представительских услуг, произведенную ей оплату, однако отказался возвращать уплаченную денежную сумму, считая, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно судом указано и на то, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, истица заказала выполнение услуг для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В выписке же из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ответчика обозначена как деятельность в области права.

Принимая от Сорокиной О.С. оплату по договору, он выдал в подтверждение оплаты талон, где указан как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, в ответе Кирсанов В.В. также ссылается на соблюдение им, как индивидуальным предпринимателем, действующего законодательства о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной О.С. и ИП Кирсановым В.В. договор является договором возмездного оказания услуг и на данные правоотношения в полной мере распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", является верным, в связи с чем довод жалобы об обратном несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор по существу, проанализировав условия заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг и обстоятельства, связанные с отказом истицы от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 32 указанного Закона истица была вправе отказаться от договорас оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Однако исходя из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств понесенных расходов, связанные с исполнением договора, суд пришел к выводу о взыскании всей оплаченной Сорокиной О.С. по договору суммы.

С этим выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как видно по делу, ответчик просил отнести к фактически понесенным расходам стоимость черырех проведенных консультаций с истицей, оценивая стоимость каждой в "данные изъяты" руб., стоимость переговоров - консультаций с противной стороной по делу, стоимостью "данные изъяты" руб., стоимость работы по изучению судебной практики в "данные изъяты" руб., составление искового заявления, определив стоимость этой услуги в "данные изъяты" руб., а также стоимость заказанной им экспертизы по оценке подлежащего разделу имущества в размере "данные изъяты" руб.

При этом факт проведения четырех консультаций стороной истца не оспаривался.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что указанные денежные суммы нельзя отнести к фактически понесенным расходам, поскольку они таковыми не являются и стоимость данных услуг не определена договором; кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств осведомленности Сорокиной О.С. о стоимости конкретных услуг по договору.

Однако этот вывод суда противоречит условиям заключенного договора.

Как уже было указано выше, пунктом 6.3. договора предусмотрено, что на момент заключения договора, равно как и до его заключения исполнитель проводит платные консультации, которые входят в стоимость подготовки документов. В случае расторжения договора по инициативе заказчика он компенсирует исполнителю "данные изъяты" руб. В случае расторжения договора на стадии готовности документов оплаченная заказчиком сумма возвращается ему в размере 50%, в случае участия исполнителя в одном или более заседаниях, при расторжении договора заказчику может быть возмещено не более 10% от оплаченной суммы.

Таким образом, стороны, заключая указанный договор, фактически определили размер стоимости услуг представителя при расторжении договора на той или иной стадии.

А поскольку ответчиком были проведены четыре консультации, составлено исковое заявление о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества, признании брачного договора недействительным, и именно на этой стадии (стадии готовности документов), истица отказалась от исполнения договора, то в соответствии с условиями заключенного договора размер фактически понесенных ответчиком расходов должен быть определен в размере 50% от суммы оплаченной заказчиком, что составляет "данные изъяты" руб.

Доводы сторон об ином размере фактически понесенных расходов основаны на неверном толковании норм права и условий договора, а потому не могут повлечь иного вывода.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку определенный размер компенсации чрезмерно завышен и не соответствует ни степени вины нарушителя, ни требованиям разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, понесенных истицей, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Сорокиной О.С. компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела. Указанное обстоятельство в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с исполнителя в пользу потребителя компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, подлежит изменению и размер взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.С. заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом Свердловым С.В., оплатив в соответствии с условиями договора "данные изъяты" руб.

В соответствии с условиями заключенного договора он подготовил исковое заявление в суд и представлял ее интересы в двух судебных заседаниях, одно из которых сразу было отложено.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию дела, требования закона о разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В связи с изменением размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истицы, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который следует определить в "данные изъяты" руб., а также размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета городского округа город Кострома, который составит "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 27 мая 2015 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирсанова В.В. в пользу Сорокиной О.С. денежные средства, оплаченные по договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирсанова В.В. в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: