Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-1400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Болонкиной И.В.,

судей: Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре: Рассадиной О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бухарева ФИО13 на решение Буйского районного суда Костромской области от 28 апреля 2014 года, которым с ООО "Страховая группа "Компаньон" в лице Московского филиала в пользу Рогозина ФИО14 взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта - "данные изъяты" руб. и штрафа в размере "данные изъяты" руб. С ООО "Страховая группа "Компаньон" в лице Московского филиала в доход муниципального образования Сусанинский муниципальный район взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. На Рогозина ФИО15 возложена обязанность передать в ООО "Страховая группа "Компаньон" в лице Московского филиала годные остатки автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, цвета голубой металлик с подлинниками документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Бухарева Н.В. и его представителя Бакина А.В. и Рогозина В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогозин В.П. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" в лице Московского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Бухарев Н.В., управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10 Правил дорожного движения РФ потерял контроль над управлением транспортным средством, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем "ЛАДА-111930", государственный регистрационный знак N. Вина Бухарева Н.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.12.2013г., протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2013г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены повреждения. Его (истца) автомобиль застрахован в Московском филиале ООО "Страховой группы "Компаньон" по договору страхования в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств. Ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Однако согласно экспертному заключению N, выполненному независимым оценщиком Глазовым И.К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа составила "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бухарев Н.В. просит отменить решение суда. Указывает, что судом он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о вынесении судом 28.04.2015г. решения ему стало известно лишь 03.03.2015г. при предъявлении к нему ООО "Страховая группа "Компаньон" требований в регрессном порядке. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на основании акта осмотра транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего Рогозину В.П., независимым экспертом Керпелевым И.Г. выполнено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость - "данные изъяты" руб., стоимость восстановительного ремонта - 46% от рыночной стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бухарева Н.В. и его представителя Бакина А.В., которые не согласны с заключением эксперта, представленным Рогозиным В.П. Полагают, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Рогозина В.П. составляет "данные изъяты" руб. с учетом износа запасных частей, что составляет 46 процентов рыночной стоимости транспортного средства, поэтому нельзя говорить о полной гибели автомашины истца, выслушав Рогозина В.П., который пояснил, что считает, что экспертное заключение, представленное им в суд первой инстанции, является более достоверным, нежели представленное Бухаревым Н.В. заключение эксперта, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N по ул.Космонавтов г.Костромы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ЛАДА - 210740, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Бухарева Н.В. и автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Рогозина В.П. Собственниками этих автомобилей являются Бухарев Н.В. и Рогозин В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бухарев Н.В., который нарушил пункты 1.3, 1.5 и 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 18.12.2013г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Бухарев Н.В. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ООО "Страховая группа "Компаньон" по страховому риску КАСКО. Рогозину В.П. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, Рогозин В.П. обратился в суд, представив экспертное заключение N35/ГР/О/14, выполненное независимым оценщиком Глазовым И.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа составила "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, взыскивая с ООО "Страховая группа "Компаньон" в лице Московского филиала в пользу Рогозина В.П. сумму недополученного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта - "данные изъяты" руб. и штрафа в размере "данные изъяты" руб., не привлек к участию в деле Бухарева Н.В., тогда как его права затрагиваются данным решением.

Из материалов дела следует, что ООО "Страховая группа "Компаньон" согласно решению суда выплатило Рогозину В.П. недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. С учетом ранее выплаченного ответчиком Рогозину В.П. страхового возмещения ( "данные изъяты" руб.), страховой компанией Рогозину В.П. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

19 февраля 2015 года ООО "Страховая группа "Компаньон" в адрес Бухарева Н.В. было направлено письмо о том, что он должен возместить ООО "Страховая группа "Компаньон" понесенные убытки в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле Бухарева Н.В., тогда как данным решением затрагиваются его права и возлагается на него обязанность, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда 26 августа 2015 года было принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Бухарев Н.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как уже указывалось выше, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ООО "Страховая группа "Компаньон" по страховому риску КАСКО. Договор страхования был заключен 15.09.2012г. сроком на 3 года, по 14.09.2015г., страховая сумма по договору составила "данные изъяты" руб., договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере "данные изъяты" руб. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008г., утвержденных генеральным директором ООО "Страховая группа "Компаньон" в редакции от 21.02.2011г. (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования и содержащих существенные условия страхования.

Пунктом 12.6 Правил установлено, что полная гибель транспортного средства (далее ТС)- повреждение ТС при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости на момент заключения договора.

В случае если срок действия договора более одного года, полная гибель определяется как повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% стоимости ТС на начало очередного года страхования, учитывающей амортизационный износ в соответствии с п.12.4 Правил (п.12.7 Правил).

Согласно пункту 12.4 Правил при расчете размера страховой выплаты по риску "хищение" и в случае полной гибели ТС страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа, в процентах от страховой суммы:

-1-й год эксплуатации-15% (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый месяц);

-2-й и последующие годы эксплуатации- 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 21.10.2013г., в течение второго года страхования, следовательно, на начало очередного года страхования стоимость автомобиля истца согласно условиям договора страхования составляла "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" -15%).

Судебная коллегия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принимает экспертное заключение N35/ГР/0/14 от 21.10.2013г., составленное экспертом-техником Глазовым И.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а не экспертное заключение N024 от 10.03.2015г. эксперта-техника Карпелова И.Г., которое представил Бухарев Н.В. При этом судебная коллегия исходит из того, что Карпеловым И.Г. поврежденный автомобиль истца не осматривался, а также из того, что выводы, изложенные в заключении N35/ГР/0/14 от 21.10.2013г., составленном экспертом-техником Глазовым И.К., являются более полными и обоснованными, нежели в экспертном заключении N024 от 10.03.2015г. эксперта-техника Карпелова И.Г., в котором не содержится расшифровки расходов на материалы, необходимые для восстановительного ремонта в отличии от экспертного заключения N35/ГР/0/14 от 21.10.2013г.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб., что больше 75% стоимости застрахованного автомобиля истца на момент ДТП( "данные изъяты" руб.), поэтому произошла полная гибель автомобиля.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил по риску "ущерб" в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом:

- амортизационного износа ТС за период действия договора;

- ранее произведенных выплат по риску "ущерб";

- безусловной франшизы, если договором установлена франшиза;

- стоимости годных остатков ТС, если договором не предусматривается передача годных остатков ТС страховщику.

Рогозин В.П. согласен передать ООО "Страховая группа "Компаньон" годные остатки автомобиля, а также подлинники документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Таким образом, с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Рогозина В.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб.).

Подлежат удовлетворению требования Рогозина В.П. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб. на основании статьи 15 ГК РФ в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 " О защите прав потребителей" согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.45).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Страховая группа "Компаньон" было сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

Судебная коллегия считает, что размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", может быть снижен по заявлению ответчика до "данные изъяты" руб. в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Страховая группа "Компаньон" в лице Московского филиала в доход муниципального образования Сусанинский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты"+ "данные изъяты" = "данные изъяты"% от "данные изъяты" + "данные изъяты").

Кроме того, следует возложить обязанность на Рогозина В.П. передать в ООО "Страховая группа "Компаньон" в лице Московского филиала годные остатки автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, цвета голубой металлик с подлинниками документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 28 апреля 2014 года -отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рогозина Валерия Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в лице Московского филиала в пользу Рогозина Валерия Павловича сумму недополученного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта - "данные изъяты" руб. и штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в лице Московского филиала в доход муниципального образования Сусанинский муниципальный район государственную пошлину в размере 4039 руб.39 коп.

Обязать Рогозина Валерия Павловича передать в ООО "Страховая группа "Компаньон" в лице Московского филиала годные остатки автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, цвета голубой металлик с подлинниками документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Председательствующий:

Судьи: