Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-1447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей М.В. Ворониной, О.Н. Зиновьевой,

при секретаре И.В. Колесниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г. Казаченко на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявления В.Г. Казаченко об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения В.Г. Казаченко, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г. Казаченко обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2015 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства N.

Требования мотивировал тем, что названное постановление, полученное им 12.03.2015 года, вынесено на основании постановления о привлечении его к административной ответственности, которое не было вручено ему и, следовательно, не вступило в законную силу. При этом указанная в постановлении дата вступления в силу - 05.07.2014 года заведомо ложная, поскольку на тот момент двухмесячный срок привлечения к административной ответственности уже истек (согласно документам правонарушение было совершено 13.03.2014 года). В качестве правового обоснования требований сослался на ч.1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.Г. Казаченко полагает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Указав в решении, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 05.07.2014 года, суд не учел наличие в материалах дела двух копий данного постановления с разными датами вступления в силу (16.05.2014 года и 05.07.2014 года), свидетельствующее о должностном подлоге. Считает, что ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области намеренно ввел суд в заблуждение предоставленной информацией.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. Смирнов полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Н.Ю. Ревина не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие; представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Оставляя требования заявителя без удовлетворения, суд исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду соответствия поступившего исполнительного документа требованиям, перечисленным в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом судом учтено, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении В.Г. Казаченко установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении уже истек.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу п.6 ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 13 названного Федерального закона, предусматривающей требования, предъявляемые к исполнительным документам, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

При этом обязанность судебного пристава-исполнителя проверять как дату вступления акта должностного лица в законную силу, так и материалы, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, законом не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N по делу об административном правонарушении от 15.03.2014 года В.Г. Казаченко на основании "данные изъяты" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Из материалов дела видно также, что копия названного постановления 24.03.2014 г. была направлена В.Г. Казаченко по адресу его регистрации: "адрес", однако в связи с тем, что 05.05.2014 г. истек срок хранения почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя. В дальнейшем постановление передано в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

16.02.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района на основании поступившего исполнительного документа - постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 15.03.2014 года, вступившего в законную силу 05.07.2014 года, вынесено постановление о возбуждении в отношении В.Г. Казаченко исполнительного производства N.

Принимая во внимание, что имеющаяся в материалах дела копия постановления N по делу об административном правонарушении от 15.03.2014 года "данные изъяты" содержит все обязательные реквизиты исполнительного документа, включая отметки о вступлении в законную силу (05.07.2014 года), а также о неуплате должником назначенного административного штрафа, судебная коллегия находит вывод суда о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя правильным.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом В.Г. Казаченко о том, что на день возбуждения исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, так как он основан на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела другой копии постановления по делу об административном правонарушении с иной датой его вступления в законную силу (16.05.2014 года) выводов суда не опровергает и основанием для отмены решения не является, т.к. указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя.

Поскольку нарушений норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. Казаченко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: