Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-1472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипова М.Л. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Егоровой Н.Л. к Антипову М.Л. о взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, с Антипова М.Л. в пользу Егоровой Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей; с Антипова М.Л. в бюджет городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Антипова М.Л. - Беликовой А.А., представителя истицы Егоровой Н.Л. - Ивановой Л.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.Л. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения она получила как пассажир автомобиля, которому Антипов М.Л., управляя попутно движущимся автомобилем "1", регистрационный номер "данные изъяты", при перестроении не уступил дорогу. Виновным в ДТП признан Антипов М.Л. В результате повреждения здоровья Егорова Н.Л. находилась на лечении, испытывала физические страдания, поэтому полагает, что имеет право на взыскание с Антипова М.Л. компенсации морального вреда, размер которого оценивает в "данные изъяты" рублей. При обращении в суд Егоровой Н.Л. пришлось воспользоваться услугами представителя. Согласно соглашению об оказании юридической помощи Егоровой Н.Л. произведена оплата услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Истица просила взыскать с Антипова М.Л. в свою пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акбашев Р.Ф.

Димитровским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антипов М.Л. просил решение суда изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что при определении размера компенсации суду необходимо было учитывать не только индивидуальные особенности истицы, но и обстоятельства причинения вреда, сложившуюся в регионе практику по определению размера компенсации морального вреда, которая показывает, что взысканный с него размер компенсации несоразмерен случившемуся и завышен. Отмечает, что телесные повреждения истице причинены им неумышленно. Второй участник ДТП Акбашев Р.Ф. в своих объяснениях сотруднику ГИБДД указал, что ехал с превышением допустимой скорости, что также повлияло на силу удара при столкновении автомашин. Не согласен с оценкой судом его довода о допущенной истцом грубой неосторожности. Отмечает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России о привлечении Егоровой Н.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (в нарушение п.п. 5.1 ПДД РФ передвигалась в транспортном средстве не пристегнутая ремнем безопасности) отменено решением Димитровского районного суда от 21 мая 2014 года не из-за отсутствия в действиях Егоровой Н.Л. правонарушения, а из-за отсутствия доказательств её вины в совершении правонарушения. В материалах дела, на основании которых суд пришел к такому выводу, почему-то не было письменных объяснений второго водителя Акбашева Р.Ф. При рассмотрении настоящего дела он представил суду копию этих объяснений, в которых Акбашев Р.Ф. указывает, что Егорова Н.Л. была не пристегнута. Однако суд проигнорировал это. Считает, что утверждение суда о том, что из описательной части заключения эксперта усматривается, что в медицинских документах, представленных эксперту, содержатся сведения об испытываемых Егоровой Н.Л. на протяжении достаточно долгого времени болях в области головы и правой кисти, не соответствует действительности. Отмечает, что из экспертизы следует, что Егорова Н.Л. спустя два дня после ДТП вновь обратилась в травмпункт с жалобами на головную боль, была осмотрена, сделана рентгенограмма черепа, согласно которой никаких повреждений не установлено. Более никаких сведений о головных болях в экспертизе не имеется. В связи с этим считает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, неверно оценил степень страданий, не учел в полной мере обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения и степень его вины, не соблюдены требования разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Костромы Андронова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Антипова М.Л. - Беликова А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истицы Егоровой Н.Л. - Иванова Л.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "2", регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Акбашева Р.Ф. и автомобиля "1", регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Антипова М.Л. /л.д. 5/. В результате ДТП Егоровой Н.Л., являвшейся пассажиркой автомобиля под управлением Акбашева Р.Ф., причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи "данные изъяты" суда от 29 апреля 2014 года Антипов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) /л.д. 24/.

Из заключения эксперта ОГБУЗ "данные изъяты"" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Егоровой Н.Л. имелись следующие телесные повреждения: "данные изъяты", которые причинили вред здоровью средней тяжести /л.д. 25-26/.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая заявленные требования, суд, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "1" Антипова М.Л., который в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 8.4 ПДД РФ при перестроении от правого края проезжей части влево не уступил дорогу попутно двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю "данные изъяты", под управлением Акбашева Р.В., в результате чего пассажиру указанной автомашины Егоровой Н.Л. были причинены телесные повреждения. В связи с этим суд пришёл к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу Егоровой Н.Л. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода неправильным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и основан на нормах действующего законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, учел тяжесть причиненного истице вреда здоровью, длительность периода, на протяжении которого она испытывала боль, особенности лечения, степень и характер вины ответчика в совершении ДТП, индивидуальные особенности истицы, в том числе её возраст, обстоятельства произошедшего, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с такой суммой компенсации морального вреда, и считает её завышенной.

Тяжесть причинённого истице вреда здоровью сама по себе не может свидетельствовать в достаточной степени о перенесённых физических и нравственных страданиях. Несмотря на причинение Егоровой Н.Л. вреда здоровью средней тяжести, суду следовало учесть характер повреждений, их количество, влияние на возможность сохранения прежнего привычного образа жизни, а также то обстоятельство, что установленная истице тяжесть вреда здоровью обусловлена давностью нахождения на амбулаторном лечении.

Кроме того, юридическое значение при установлении размера компенсации имеет то, что Егорова Н.Л. находилась на амбулаторном лечении, стационарное лечение ей не требовалось, данных о проведении истице в связи с полученными повреждениями хирургических операций, о необходимости таких операций в материалы дела не представлено, также не представлено данных о том, что по окончании лечения имелись какие-либо последствия полученных повреждений, не позволившие истице сохранить прежний образ жизни.

При таких обстоятельствах, учитывая причинение повреждений вследствие неумышленных действий ответчика, нахождение истицы на лечении в течение 1 месяца, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на превышение скорости водителем Акбашевым Р.Ф. юридического значения при установленных по делу фактических обстоятельствах не имеет, поскольку отсутствуют доказательства того, что данное обстоятельство явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, способствовало получению истицей телесных повреждений.

Утверждение в жалобе о том, что на момент ДТП Егорова Н.Л. не была пристёгнута ремнём безопасности, также не имеет юридического значения для определения размера компенсации морального вреда, поскольку, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства произошедшего ДТП, даже при наличии доказательств и подтверждении указанного факта, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о влиянии его на получение истицей повреждений и их характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 июня 2015 года в части взыскания с Антипова М.Л. в пользу Егоровой Н.Л. компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Антипова М.Л. в пользу Егоровой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: