Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-1481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппи А.Н. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Филиппи А.Н. к администрации города Костромы о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", по договору социального найма отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Филиппи А.Н. и его представителя Ботовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппи (ранее - Петровы) Н.Н. и А.Н. обратились в суд с иском к администрации города Костромы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. В обоснование требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "адрес", которая была предоставлена П.Н. (бывшему супругу Н.Н. и отцу А.Н.) на семью из трех человек: П.Н., Петровой Н.Н., Петрова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ по ордеру N, выданному администрацией города Костромы, в связи с прохождением П.Н. службы в органах внутренних дел. Данная квартира была предоставлена П.Н. в целях улучшения жилищных условий, поскольку на тот момент они проживали совместно с его родителями и нуждались в улучшении жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ П.Н. со службы в органах внутренних дел уволился, ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Филиппи (Петровой) Н.Н. был расторгнут. Решением Свердловского районного суда города Костромы от 21 марта 2013 года П.Н. признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и его регистрация в нем аннулирована. Ссылаясь на положения статей 2, 53, 101, 106 ЖК РСФСР, а также на то, что они (Филиппи Н.Н. и А.Н.) до настоящего времени проживают в спорной квартире, вносят за нее плату, производят в ней косметический ремонт, исполняют иные права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", по договору социального найма.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 26 января 2015 года Филиппи (Петровой) Н.Н. в принятии указанного искового заявления отказано по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ (л.д.4).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Костромской области и Филиппи Н.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 28 апреля 2015 года, Филиппи А.Н. в обоснование искового заявления дополнительно указал, что постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N признан малоимущим и принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; с полутора лет и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, а потому с момента совершеннолетия у него возникло самостоятельное право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Филиппи А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что после передачи спорного жилого помещения, ранее находившегося в ведении Муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник", в муниципальную собственность решение об его отнесении к служебному жилому помещению в установленном порядке не принималось. Спорная квартира была предоставлена его отцу П.Н. в целях улучшения жилищных условий, при этом на момент принятия решения о распределении квартиры она статусом служебной не обладала, решение о передаче квартиры или о ее принятии в управление УМВД г. Костромы не выносилось, правовой режим служебного жилья не устанавливался, в настоящее время данное жилое помещение на балансе УМВД г. Костромы не числится, договор найма служебного жилого помещения в письменном виде с П.Н. не заключался. С учетом этого полагает, что изначально спорная квартира должна была предоставляться П.Н. по договору социального найма, а придание этой квартире статуса служебной является незаконным. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с выводом суда о преюдициальном значении решений Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции Филиппи А.Н. и его представитель Ботова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От УМВД России по "адрес" имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, гражданское дело N по иску Петровой Н.Н. к П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации и гражданское дело N по иску Петровой Н.Н. к администрации города Костромы о признании квартиры не приобретшей статус служебной, признании квартиры предоставленной по договору социального найма, признании нанимателем квартиры, обязании заключить договор социального найма, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Филиппи А.Н. и его мать Филиппи Н.Н. (ранее Петровы) зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире N дома N по "адрес".

Указанный дом на основании решения малого Совета областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета" приказом председателя комитета по управлению имуществом администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N принят в муниципальную собственность (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовая комиссия УВД города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о распределении выделенной администрацией города Костромы освободившейся квартиры N дома N по "адрес" в качестве служебной сотруднику УВД - участковому инспектору ОМ- N П.Н. (л.д.13).

Постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N указанное жилое помещение включено в число служебной жилой площади, закреплено за УВД города Костромы и предоставлено участковому инспектору ОМ- N П.Н. на семью из трех человек (л.д.12).

На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ П.Н. выдан ордер N, имеющий отметку "служебный", на занятие указанного жилого помещения с членами семьи: женой Петровой Н.Н. и сыном Петровым А.Н. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ П.Н. с членами своей семьи были зарегистрированы в данном жилом помещении.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 21 марта 2013 года П.Н. признан утратившим право пользования названным жилым помещением, и на основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в нем.

Решением этого же суда от 21 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований Петровой Н.Н. к администрации города Костромы о признании квартиры по адресу: "адрес", не приобретшей статус служебной, признании квартиры предоставленной по договору социального найма, признании нанимателем квартиры, обязании заключить договор социального найма отказано.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение на момент его предоставления П.Н. являлось служебным, было включено в число служебных в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на тот момент законодательством и до настоящего времени его статус не изменился.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не противоречит материалам дела. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 1).

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2).

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 3).

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства и, учитывая период возникновения правоотношений сторон по пользованию спорным жилым помещением, при разрешении настоящего спора подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления семье Петровых спорного жилого помещения, так и нормы Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

Частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры Петровым, предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение было признано служебным и предоставлено П.Н. в порядке, установленном приведенными нормами Жилищного кодекса РСФСР.

На момент включения жилого помещения в число служебных и предоставления его П.Н. оно находилось в муниципальной собственности, поэтому полномочиями по его предоставлению обладали только органы местного самоуправления. До настоящего времени собственник этого помещения не изменился.

Постановление администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N в части включения спорного жилого помещения в число служебной жилой площади до настоящего времени не отменялось, не изменялось и не признавалось утратившим силу. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены, поэтому его утверждения о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления П.Н. не имело статус служебного и они были вселены в него по договору социального найма, несостоятельны.

В соответствии со статьей 92 вступившего в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в числе прочих, служебные жилые помещения (подпункт 1 часть 1).

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2).

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (часть 3).

Доказательств того, что после введения в действие Жилищного кодекса РФ органом, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом, к которому отнесено спорное жилое помещение, принималось решение об исключении последнего из специализированного жилищного фонда, материалы дела не содержат, что также указывает на необоснованность утверждения истца о наличии у него права пользования спорным жильем на условиях социального найма.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что после вступления в силу Жилищного кодекса РФ спорному жилому помещению статус служебного жилья в порядке, предусмотренном статьей 92 этого кодекса и Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, не придавался, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого решения и является несостоятельным.

Как отмечено выше, названные акты жилищного законодательства распространяют свое действие на те отношения, которые возникли после введения их в действие. В число служебных спорное жилье включено в ДД.ММ.ГГГГ и с вступлением в силу Жилищного кодекса РФ и указанных Правил статус служебного не утратило. Положений, содержащих предписание о необходимости подтверждения во вновь установленном порядке статуса специализированных жилых помещений, признанных таковыми до 01 марта 2005 года, эти акты не содержат.

Длительное проживание в спорной квартире, несение расходов по ее содержанию, фактическая нуждаемость в улучшении жилищных условий не изменяют статус занимаемого истцом жилого помещения, а потому не имеют правового значения для дела и вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно не приняты судом за основание для удовлетворения заявленных Филиппи (Петровым) А.Н. требований.

Как видно по делу, при разрешении Свердловским районным судом города Костромы гражданских дел по иску Петровой Н.Н. к П.Н. о признании последнего утратившим право пользования спорным жилым помещением и по иску Петровой Н.Н. к администрации города Костромы о признании спорной квартиры не приобретшей статус служебной и обязании заключить договор социального найма судом исследовались обстоятельства возникновения у П.Н. и членов его семьи права пользования спорным жилым помещением и было установлено, что оно на момент предоставления являлось муниципальной собственностью, имело статус служебного и этот статус впоследствии не изменялся.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец привлекался к участию в названных делах, суд при разрешении настоящего иска должен был учитывать обстоятельства, установленные вынесенными по ним судебными решениями.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом решении в подтверждение своего вывода о статусе спорного жилого помещения как служебного неправомерно сослался на решения Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен.

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы повлияли на существо принятого по делу решения и не были проверены судом первой инстанции, не приведено. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, однако правовых оснований к этому не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппи А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: