Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-1503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Андреева С.В.

судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Савельевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Столяровой Л.А. по доверенности Медведева П.Н. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 05 июня 2015 года, которым исковые требования Никонова А.А. удовлетворены частично; с ИП Столяровой Л.А. в пользу Никонова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в сумме " ... ", судебные издержки в размере " ... ", в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано; с ИП Столяровой Л.А. в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Столяровой Л.А. по доверенности Бровкиной Н.Ю., заключение помощника прокурора Костромской области Рыловой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов А.А. обратился в суд с иском к ИП Столяровой Л.А. о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим коллегой М.А. возвращался из командировки в г. Кострому. Около 23 часов 30 минут они остановились поужинать в придорожном кафе " "название"", расположенном по адресу: "адрес", где он приобрел и употребил в пищу салат "Гнездо глухаря", а также чай с сахаром и лимоном. Спустя некоторое время после приема пищи он почувствовал дискомфорт в кишечнике и тошноту. По возвращении домой состояние его здоровья ухудшилось, у него начались сильная рвота, диарея и головокружение, впоследствии он потерял сознание и был госпитализирован в инфекционное отделение г. Костромы с диагнозом: пищевая токсикоинфекция, вызванная стафилококком ауреус (золотистым), и сопутствующим диагнозом: носительство ротовируса, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки он обратился с соответствующей жалобой в Территориальный отдел Роспотребнадзора в Ростовском муниципальном районе. В ходе проведенной данным органом проверки был установлен факт нарушения санитарного состояния в производственных помещениях кафе, выявлена патогенная микрофлора. В результате действий ответчика, который, оказывая услуги в сфере общественного питания, не проявил должной ответственности по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм в служебных помещениях, ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болезненных ощущениях в области желудочно-кишечного тракта, слабости, диарее, тошноте, обмороках, переживаниях и страхе за свою жизнь, которые он оценивает в " ... " и просит взыскать с ответчика.

В процессе рассмотрения дела Никонов А.А. исковые требования дополнил, просил взыскать с ИП Столяровой Л.А. в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " (л.д.102, 107).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Столяровой Л.А. по доверенности Медведев П.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить, снизив размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда. В жалобе указывает, что, делая вывод о том, что причиной заболевания Никонова А.А. явилось употребление им в пищу некачественной продукции в кафе ответчика, суд основывался лишь на объяснениях истца и допрошенного по его ходатайству свидетеля М.А., который является заинтересованным в исходе дела лицом, при этом необоснованно отверг возражения ответчика и представленные им в обоснование своих возражений доказательства. Так, суд не дал должной правовой оценки представленным ответчиком протоколам лабораторных исследований за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым какая-либо инфекция в обозначенный период в кафе отсутствовала, а также справке ООО "Медико-санитарная часть "Славич" о том, что имевшееся у работников кафе заболевание, основанием для отстранения их от работы не являлось. Отмечает, что по результатам обследования, проведенного Территориальным отделом Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ, стафилококк был выявлен у повара С.И., которая ДД.ММ.ГГГГ в кафе не работала, была допущена к работе в качестве стажера лишь в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого полагает, что факт заражения истца пищевой токсикоинфекцией в кафе ответчика не доказан, а потому оснований для удовлетоврения исковых требований у суда не имелось. Кроме того, считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что ежемесячный доход ответчика не превышает " ... "; что в качестве сопутствующего заболевания у истца была выявлена ротовирусная инфекция, которая находилась в его организме и ранее и повлияла на остроту заболевания; а также положения статьи 1101 ГК РФ, в связи с чем сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена. Необоснованным полагает и взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Указывает, что до предъявления иска в суд Никонов А.А. к ИП Столяровой Л.А. с какими-либо требованиями не обращался; в ходе судебного разбирательства истцу были предложены " ... " в возмещение причиненного вреда, однако Никонов А.А. от получения указанной суммы отказался, злоупотребив тем самым своим правом.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора города Костромы Андронова Е.В. и Никонов А.А. полагают апелляционную жалобу необоснованной.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Столяровой Л.А. Бровкина Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Никонов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Костромской области Рылова Т.В. в заключении просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, медицинскую карту N стационарного больного Никонова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Никонова А.А.

Данный вывод судом мотивирован и соответствует требованиям закона, нормы которого приведены в решении, и не противоречит материалам дела.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статья 7); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункты 1, 3 и 5 статья 14).

Абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Согласно пунктам 6, 19, 22 Правил исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества; оказывать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа; проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Никонов А.А. посетил кафе " "название"", расположенное по адресу: "адрес", где приобрел и употребил в пищу салат "Гнездо глухаря" и чай с сахаром и лимоном.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов истец был доставлен бригадой скорой помощи в Инфекционное отделение ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы", где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: пищевая токсикоинфекция, вызванная стафилококком ауреус (золотистым), и сопутствующим диагнозом: носительство ротовируса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению Никонова А.А. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе была проведена внеплановая выездная проверка ИП Столяровой Л.А., осуществляющей деятельность по организации питания населения в кафе " "название"".

По результатам проведенной проверки, в том числе лабораторных исследований кулинарных изделий, смывов на наличие бактерий группы кишечной палочки, стафилококка, смывов на определение носительства стафилококка у работников кафе, выявлены факты нарушения законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: выявлено несоответствие проб кулинарных изделий требованиям ТР ТС 021/2011 Технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям; в 15 смывах из 30 отобранных обнаружены бактерии группы кишечных палочек; в 4 смывах, взятых с оборудования и инвентаря в цехе холодных закусок, обнаружен стафилококк; у трех работников кафе при бактериологическим обследовании носоглотки выявлен патогенный стафилококк.

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ ИП Столярова Л.А. признана виновной в нарушении требований технических регламентов к реализуемой продукции и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... ".

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнила лежащую на ней обязанность по обеспечению качества и безопасности оказываемых ею услуг в сфере общественного питания и это находится в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью истца в виде заболевания "пищевая токсикоинфекция, вызванная стафилококком ауреус (золотистым)".

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства возникновения заболевания истца, материалы дела не содержат.

В этой связи взыскание с ИП Столяровой Л.А. в пользу Никонова А.А. компенсации морального вреда является правомерным.

Ссылка в жалобе на непричастность ответчика к заболеванию истца не может быть принята судебной коллегий во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу морального вреда, поскольку доказательств, объективно подтверждающих возможность возникновения заболевания Никонова А.А. при иных обстоятельствах, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, которые воспроизведены в судебном решении, и учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность его лечения, степень вины ответчика ИП Столяровой Л.А. и ее имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя, поскольку оно соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Доводами апелляционной жалобы правильность указанных выводов суда не опровергается. Вопреки доводам жалобы взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда в силу императивного указания закона, при этом требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел закон не содержит, а заключение мирового соглашения является правом сторон. Кроме того, как усматривается из дела, судом к взысканию с ответчика определена сумма в большем размере, чем было предложено истцу представителем ответчика в последнем судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и оценил их с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, между тем основания для их переоценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку материальный закон применен судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ отмену судебного решения, не выявлено, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем в целях исполнимости судебного решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац третий резолютивной части решения, добавив его после слов "в доход бюджета" словами "муниципального образования городского округа город Кострома".

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Столяровой Л.А. по доверенности Медведева П.Н. - без удовлетворения.

Дополнить абзац третий резолютивной части решения после слов "в доход бюджета" словами "муниципального образования городского округа город Кострома".

Председательствующий:

Судьи: