Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-1508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, Н.В. Пелевиной,

при секретаре Д.И. Добряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. Пахтусовой на решение Костромского районного суда Костромской области от 08 июня 2015 года, которым уточненные исковые требования И.Б. Завардаевой удовлетворены; за И.Б. Завардаевой признано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; исковые требования И.В. Пахтусовой удовлетворены частично; за И.В. Пахтусовой признано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; в удовлетворении остальной части исковых требований И.В. Пахтусовой отказано.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения представителя И.В. Пахтусовой - С.А. Бабикова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения И.Б. Завардаевой и ее представителя И.В. Мамуль, полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Б. Завардаева обратилась в суд с иском к И.В. Пахтусовой, с учетом уточнений, о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила брак с П., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору от 05.04.1989 года ими приобретен и оформлен на имя П. жилой дом общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Впоследствии данному жилому дому присвоен N. Долгое время они проживали в доме совместно, а после расторжения брака по их взаимной договоренности дом находился в пользовании П., имевшего там регистрацию по месту жительства. Вместе с тем от права собственности на данный дом она никогда не отказывалась, в результате расторжения брака не был преодолен режим совместной собственности супругов, и П. не приобрел возможности единолично владеть, пользоваться и распоряжаться домом по своему усмотрению. 21.03.2014 года П. умер. Единственным наследником первой очереди по закону является его дочь от предыдущего брака И.В. Пахтусова, свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не оформлены. Её (И.Б. Завардаевой) права как сособственника дома наследодатель никогда не оспаривал, однако в связи с его смертью она вынуждена обратиться в суд с названным иском, поскольку в противном случае в наследственную массу может быть включен дом в целом, что нарушит её права.

И.В. Пахтусова обратилась в суд со встречным иском к И.Б. Завардаевой о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что после смерти её отца П. она как полноправный и единственный наследник фактически приняла наследство в виде жилого дома, заключив с проживающей и зарегистрированной в нем по воле П. Е. соглашение о предоставлении права проживать там в дальнейшем. В настоящее время она не может оформить свои наследственные права в связи с принятием судом обеспечительных мер по гражданскому делу по иску И.Б. Завардаевой. Ссылаясь на п.1 ст. 196, абз.2 п.2 ст. 199, п.1 ст. 200 ГК РФ, полагала, что И.Б. Завардаевой пропущен срок исковой давности, поскольку в течение 15 лет со дня расторжения брака с П. она знала о нарушении её жилищных прав и без уважительных причин не обращалась за их защитой.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Костромского муниципального района Костромской области, администрация Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И.В. Пахтусова полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Обращает внимание, что согласно пояснениям И.Б. Завардаевой в ходе судебного разбирательства после расторжения брака с П. в 2000 году она спорным домом не пользовалась, никакого участия в его содержании не принимала, все полномочия по владению, пользованию и распоряжению данным недвижимым имуществом в течение более 15 лет осуществлял единолично П., переехавший проживать в дом по достигнутому с И.Б. Завардаевой соглашению. Перечисленные обстоятельства, по её мнению, свидетельствуют о пропуске И.Б. Завардаевой срока исковой давности, а вывод суда об обратном противоречит положениям п.1 ст. 196, абз.2 п.2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы И.Б. Завардаева просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования И.В. Пахтусовой о признании за ней права собственности на жилой дом в порядке наследования, суд руководствовался ст.ст. 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ и, установив, что фактически наследство в шестимесячный срок ею принято, посчитал их подлежащими частичному удовлетворению и признал за И.В. Пахтусовой право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования И.Б. Завардаевой о признании за ней права собственности на 1/2 доли жилого дома, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 20,21 Кодекса о браке и семье РСФСР, п.1 ст. 34 СК РФ и исходил из того, что спорное имущество было приобретено П. и И.Б. Завардаевой в период брака и являлось их общей совместной собственностью, и что после расторжения брака раздел общего имущества между бывшими супругами не производился.

Отклоняя довод И.В. Пахтусовой о пропуске И.Б. Завардаевой срока исковой давности, суд учел отсутствие доказательств совершения П. после расторжения брака каких-либо действий, направленных на лишение И.Б. Завардаевой прав на жилой дом. Со ссылкой на ч.7 ст. 38 СК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд указал, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда И.Б. Завардаевой стало известно о нарушении её права, а именно после смерти П., когда И.В. Пахтусова заявила притязания на дом в целом.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес" приобретен П. в 1989 году в период брака с И.Б. Завардаевой, поэтому в силу положений ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент приобретения спорного дома) данное имущество является общей совместной собственностью супругов.

22 марта 2000 года брак между П. и И.Б. Завардаевой расторгнут. 21 марта 2014 года П. умер. Наследником по закону является его дочь И.В. Пахтусова.

Из пояснений И.Б. Завардаевой усматривается, что после расторжения брака и до момента своей смерти П., проживавший в спорном доме и зарегистрированный там, никогда не оспаривал и не ущемлял её права как сособственника данной недвижимости, и что она сочла свои права на общее имущество нарушенными, узнав в конце августа 2014 года о смерти П. и о вероятности включения в наследственную массу дома в целом без учета её супружеской доли.

Указанные доводы И.Б. Завардаевой надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Копиями материалов наследственного дела подтверждается, что И.Б. Завардаева 27.01.2015 г. обратилась к нотариусу с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с намерением обратиться с иском в суд, и что 04 февраля 2015 г. И.В. Пахтусова подала нотариусу заявление о принятии от нее заявления о принятии наследства, указав, что является единственной наследницей на имущество П..

Не соглашаясь с доводом ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности, суд обоснованно учел то, что раздел имущества между бывшими супругами не производился. При этом судом проверялся и правильно признан несостоятельным довод И.В. Пахтусовой о наличии между И.Б. Завардаевой и П. соглашения о передаче дома последнему в порядке раздела общего имущества, т.к. этот довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение более 15 лет И.Б. Завардаева не пользовалась спорным домом и не принимала никакого участия в его содержании, приводились И.В. Пахтусовой ранее в обоснование её позиции о пропуске срока исковой давности, получили надлежащую оценку суда и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о совершении П. после расторжения брака каких-либо действий, нарушающих права И.Б. Завардаевой на спорное имущество.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что И.Б. Завардаевой не пропущен срок исковой давности, установленный п.7 ст. 38 СК РФ, т.к. с настоящим иском она обратилась в суд 05 марта 2015 г.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. Пахтусовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: