Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-1512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Болонкиной И.В.,

судей: Андреева С.В., Лукоянова А.Н.,

при секретаре: Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора областного государственного казенного учреждения "Галичское лесничество" Петухова В.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 10 июня 2015 года, которым с Ашировой Оксаны Владимировны в пользу департамента лесного хозяйства Костромской области взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" руб. и в доход бюджета городского округа г.Галич Костромской области взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ОГКУ "Галическое лесничество" Чумакова Ю.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы и Аширову О.В., которая считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Областное государственное казенное учреждение "Галичское лесничество" (далее - ОГКУ "Галичское лесничество") обратилось в суд с иском к Ашировой О.В. о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивированы тем, что 06.02.2015г. между ОГКУ "Галичское лесничество" и Ашировой О.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N23, по условиям которого истец продает лесные насаждения, занимающие площадь "данные изъяты", расположенные на территории Галичского района Костромской области Галичского участкового лесничества (СПК "Кабаново") квартал N, выдел N, а ответчица покупает данные лесные насаждения для заготовки древесины на строительство дома. 03.03.2015г. лесничим Галичского участкового лесничества Звонковой Е.А. в квартале N N, выделе N Галичского участкового лесничества (СПК "Кабаново") была проведена проверка, по результатам которой установлено, что Ашировой О.В. производилась заготовка древесины на площади "данные изъяты" по договору купли-продажи лесных насаждений от 06.02.2015г. N23, при этом древесина вывезена ответчицей без уведомления представителя лесничества о необходимости определения объема древесины, видового (породного) и сортиментного состава древесины, а также фиксации их результатов представителем продавца. В соответствии с пунктом 19 "з" вышеуказанного договора с покупателя, допустившего вывозку заготовленной древесины, в отношении которой не произведено определение объема древесины, видового (породного) и сортиментного состава древесины, а также фиксация их результатов представителем продавца, взыскивается неустойка в размере 2-х-кратной таксовой стоимости древесины, указанной в пункте 2 договора. 01.04.2015г. в адрес ответчицы была направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку в срок до 01.05.2015г., однако неустойка до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ОГКУ "Галичское лесничество" Петухов В.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчицы неустойку в заявленном размере "данные изъяты" руб. Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, также указывает, что, принимая решение, суд, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, не учел определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. N6-О, в соответствии с которым ответчица обязана представить доказательства несоразмерности неустойки. При этом полагает, что возражения ответчицы относительно исковых требований не могут судом рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Обращает внимание на то, что ответчица была осведомлена при заключении договора об ответственности за нарушение обязательства и выразила согласие с соответствующими условиями договора. Неустойка в данном случае является не только обеспечением убытков, понесенных государству от недобросовестного покупателя, но и превентивной мерой, предохраняющей от противоправных действий. Указывает, что доводы ответчицы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ввиду наличия обязанности по договору займа не могут служить основанием для снижения неустойки в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N81. Полагает, что решение судом постановлено без учета определения Конституционного Суда Российской Федерации N7-О, в соответствии с которым суду следует устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не только материального ущерба. Считает, что оспариваемый судебный акт способствует совершению правонарушений, влекущих увеличение оборота неучтенной древесины и нарушению прямого запрета на отчуждение или переход права собственности на заготовленную древесину иным способом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Аширова О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.02.2015г. между ОГКУ "Галичское лесничество" департамента лесного хозяйства Костромской области (продавец) и Ашировой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N23, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения для заготовки древесины в целях строительство дома.

Местоположение лесных насаждений: "адрес", и осуществление заготовки древесины в объеме "данные изъяты" куб.м, в том числе: сосна, ель, береза и осина (пункт 2).

Плата по договору составила "данные изъяты" руб. (пункт 11 договора).

Согласно пункту 8 договора вывозка древесины осуществляется после определения объема древесины, видового (породного) и сортиментного состава древесины, а также фиксации их результатов представителем продавца.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 19 договора за вывозку заготовленной древесины, в отношении которой не произведено определение объема древесины, видового (породного) и сортиментного состава древесины, а также фиксации их результатов представителем продавца, взыскивается неустойка в размере 2-кратной таксовой стоимости древесины, указанной в пункте 2 настоящего договора.

Согласно акту обнаружения лесонарушения от 03.03.2015г. в квартале N выдел (делянка) N N произведена заготовка древесины на площади "данные изъяты" га Ашировой О.В. по договору купли-продажи N23 от 06.02.2015г. Древесина вывезена без уведомления представителя лесничества о необходимости определения объема древесины, видового (породного) и сортиментного состава древесины, а также фиксации их результатов.

Из материалов дела следует, что в отношении Ашировой О.В. 11.03.2015г. по факту вывозки заготовленной древесины без письменного уведомления о необходимости определения объема древесины видового ассортиментного состава древесины, а также фиксации их результатов был составлен протокол N04 об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области N215-2015 от 08.04.2015г. Аширова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование лесов с нарушением условий договора купли-продажи лесных насаждений), ей назначен административный штраф в размере "данные изъяты" руб., который уплачен ответчицей 20.04.2015г.

В ходе судебного разбирательства Аширова О.В. не отрицала того, что вывезла заготовленную древесину без определения объема древесины, видового (породного) и сортиментного состава древесины, а также фиксации их результатов представителем лесничества.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчица нарушила условия договора, заключенного с ОГКУ "Галическое лесничество", вывезла заготовленную древесину без уведомления представителя лесничества о необходимости определения объема древесины, видового (породного) и сортиментного состава древесины, поэтому должна уплатить неустойку на основании подпункта "з" пункта 19 договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки, при этом суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка "данные изъяты" руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку размер взысканной судом неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, материального и семейного положения ответчицы, ее состояния здоровья, поэтому оснований для увеличения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора областного государственного казенного учреждения "Галичское лесничество" Петухова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: