Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-3/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева Д.Е. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 29 сентября 2014 года, которым исковые требования Королева Д.Е. к ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск удовлетворены частично. С ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" в пользу Королева Д.Е. взыскана компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Королеву Д.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом рубительной машины 3-го разряда лущильно-сушильного отделения цеха производства шпона ОАО "Мантуровский фанерный комбинат". ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему было выплачено: основная зарплата - "данные изъяты" руб., доплата за работу в ночное время - "данные изъяты" руб., доплата за работу во вредных условиях - "данные изъяты" руб., компенсация неиспользованного основного отпуска 23 дня - "данные изъяты" руб., оплата другой работы (ремонт) - "данные изъяты" руб. Вся сумма за вычетом НДФЛ составила "данные изъяты" руб. Считает, что заработная плата выплачена ему не в полном размере. Так, согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ему установлена смежная профессия - транспортерщик 2-го разряда, с должностным окладом "данные изъяты" рублей в месяц. Однако этого оклада он не получал, в том числе и при увольнении. Кроме того, из карты аттестации рабочего места по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на его рабочем месте установлен "данные изъяты" класс вредности. Тем не менее по данной карте аттестации дополнительный отпуск ему установлен не был. Соответственно, денежной компенсации при увольнении за неиспользованный дополнительный отпуск он не получал. Считает, что это противоречит ст. 117 ТК, так как названная статья закрепляет за работником право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в качестве компенсации неблагоприятного воздействия на здоровье вредных факторов производственной среды. Просил взыскать с ООО "Мантуровский фанерный комбинат" невыплаченный оклад транспортерщика 2-го разряда и денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченный оклад транспортерщика 2-го разряда в размере "данные изъяты" руб., и денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королев Д.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом был допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе: не было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не определены предмет и средства доказывания, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Кроме того, в нарушение ст. 150 ГПК РФ на предварительном судебном заседании ни он, ни ответчик судом опрошены не были, суд никак не распределил бремя доказывания между сторонами, не принимал меры по их примирению, также судом была нарушена ст. 152 ГПК в части определения срока проведения предварительного судебного заседания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 22 ТК РФ, полагает, что обязанность по предоставлению доказательств соблюдения трудового законодательства возлагается на работодателя, однако суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию на него. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований по взысканию оплаты за работу транспортерщиком. Указывает, что ему была установлена фиксированная доплата за совмещение, в виде оклада за месяц, поэтому выплачивать ее ответчик обязан в полном размере, независимо от выполнения им работы транспортерщика 2 разряда. Суд же исходил из того, что данные работы им не выполнялись, приняв в качестве доказательств объяснения ответчика и его справку, согласно которой от него не требовалось выполнение дополнительной работы. При этом суд не дал никакой оценки указанной справке, а лишь ограничился изложением ее содержания, не приняв во внимание, что данная справка не имеет исходящего номера, не был представлен документ, подтверждающий полномочия лица ее подписавшего. Выражает несогласие с выводами суда о том, что обязанности транспортерщика уже входят в обязанности машиниста рубительной машины. Как видно из карты аттестации по условиям труда, на его рабочем месте используются рубительная машина и ленточный транспортер. При этом представленные суду инструкции по эксплуатации рубительной машины и ленточного транспортера разъясняют, что это два разных аппарата, а не один, как утверждал ответчик. Обязанности установленные п.п. 6, 7, 10 ТКХ 38-07-2013 за машинистом рубительной машины в ЕТКС N 41 не закреплены, они установлены п. 312 ЕТКС N 1 в профессии транспортерщика 2 разряда. Обязанности транспортерщика были исключены из должностных обязанностей транспортерщика 2 разряда, и незаконно вменены машинисту рубительной машины в технологическую инструкцию ТИ 38-02-2013. Требования к профессиональным навыкам и характеристики работ в профессии машиниста рубительной машины и транспортерщика различаются, поэтому и работы не могут быть одинаковыми. В связи с чем выводы суда о том, что обязанности транспортерщика 2 разряда входят в обязанности машиниста рубительной машины 3 разряда не соответствуют обстоятельствам дела. Также считает, что суд необоснованно посчитал пропущенным срок обращения в суд за взысканием компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суду следовало руководствоваться положениями Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" N 132 от 24 июня 1970 года в силу которой неиспользованная часть отпуска должна быть использована работником в течении 18 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется, следовательно, срок обращения в суд по требованиям о предоставлении неиспользованной части отпуска или взыскании компенсации за нее составляет 18 месяцев после окончания того рабочего года за который предоставляется отпуск. А поскольку отпуск он использовал в ДД.ММ.ГГГГ, то ссылаясь на ст.ст. 2, 9 указанной Конвенции, ст. 127 ТК РФ, считает, что имеет право на компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный 7-дневный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает также, что судом неправильно применена и Инструкция о порядке применения Списка производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 N273/П-20, поскольку при расчете компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск суд не произвел необходимое округление количества полных месяцев, отработанных во вредных условиях ( их количество составляло 8,9, т.е. не целое число, а потому в силу п. 10 Инструкции их количество должно быть округлено до полного месяца), в связи с чем расчет судом был произведен неправильно, сумма, подлежащая взысканию, рассчитана в сторону занижения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из трудового договора, заключенного между сторонами по делу, Королев Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" в цехе производства шпона на участке лущения в должности транспортерщика 2 разряда.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность машиниста рубительной машины 3 разряда того же цеха.

При этом в п. N дополнительного соглашения указано, что ФИО1 устанавливается смежная профессия - транспортерщик 2 разряда с должностным окладом "данные изъяты" руб. в месяц.

В соответствии с п. N трудового договора работник должен выполнять смежные работы в целях взаимозаменяемости.

Согласно представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительной работы по профессии транспортерщика 2 разряда не выполнял, служебные записки от мастера смены, начальника цеха по доплате Королёву Д.Е. за совмещение работы транспортерщика 2 разряда за указанный период в отдел организации труда и заработной платы не поступали, приказы о конкретном размере доплат за совмещение на Королёва Д.Е. не издавались.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные сторонами доказательства, положения локальных нормативных актов ответчика, ст. 15,60.2 151 ТК РФ, положения которых приведены в решении, суд правомерно посчитал установленным то обстоятельство, что истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выполнения смежной работы, подлежащей дополнительной оплате, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Все доводы жалобы об обратном были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными. Оснований для иной судебной оценки не имеется.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона не могут повлечь отмену решения, поскольку не влияют на существо постановленного решения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что исковые требования Королева Д.Е. являются правомерными. Однако, поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд в части взыскания компенсации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что требования Королева Д.Е. подлежат удовлетворению только в части взыскания компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд указал, что о нарушении своего права, а именно о том, что ему не будет предоставлен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с приказом о предоставлении основного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности по данному периоду истек через три месяца после ознакомления с этим приказом.

Однако с выводом суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

Судом установлено и в настоящее время не оспаривается сторонами, что истец имеет право на дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда.

При этом истец просит о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что имеет право на ежегодное предоставление дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда в количестве 7 дней.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

24 июня 1970 года на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве была принята Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), которая Федеральным законом от 01 июля 2010 года N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 года.

Согласно статье 11 Конвенции N 132 работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.

Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены.

Таким образом, исковой срок работника по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Как видно по делу, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

А поскольку исковой срок работника по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 месяцу, после окончания того года, за который предоставляется отпуск, то обращаясь в суд, истец на ДД.ММ.ГГГГ не утратил право на восстановление своих трудовых прав в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент обращения в суд прошло менее 21 одного месяца с момента окончания года, за который предоставляется отпуск.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом утрачено право на обращение в суд в связи с пропуском срока исковой давности является ошибочным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за весь заявленный истцом период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета.

Согласно положениям п.8,9,10 Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день"

дополнительный отпуск предоставляется одновременно с ежегодным отпуском. Запрещается непредоставление ежегодного отпуска рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, имеющим право на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда.

Полный дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев.

В стаж работы, дающий право на получение дополнительного отпуска указанным работникам, также включаются:

а) период временной нетрудоспособности;

б) время отпуска по беременности и родам, время выполнения женщинами легких работ в связи с беременностью, а также время выполнения женщинами других работ, на которые они были переведены в связи с кормлением ребенка грудью или наличием детей в возрасте до одного года;

в) время выполнения государственных и общественных обязанностей.

Замена дополнительного отпуска денежной компенсацией не допускается. Выплата этой компенсации может иметь место лишь при увольнении работника. Если рабочий, инженерно-технический работник или служащий в рабочем году проработал в производствах, цехах, профессиях и должностях, предусмотренных в Списке, менее 11 месяцев, то ему дополнительный отпуск предоставляется пропорционально проработанному времени. Рабочим, инженерно - техническим работникам и служащим, постоянно занятым в производствах, цехах и на участках с вредными условиями труда, дополнительный отпуск может быть предоставлен полностью и до истечения 11 месяцев, если ежегодный (основной) отпуск предоставляется авансом. В тех случаях, когда у работника право на ежегодный (основной) и дополнительный отпуск возникает в различное время, то эти отпуска предоставляются ему одновременно и полностью. При этом стаж работы, дающий право на новый отпуск в счет следующего рабочего года, исчисляется раздельно как по ежегодному (основному), так и по дополнительному отпускам.

Таким образом, рабочий год, за который работнику предоставляется основной отпуск, и период, за который предоставляется дополнительный отпуск, практически всегда не совпадают между собой. При этом стаж работы, дающий право на новый отпуск в счет следующего рабочего года, исчисляется раздельно как по ежегодному (основному), так и дополнительному отпуску (п. 9 Инструкции).

На основании изложенного, стаж работы, дающий право на дополнительный отпуск, необходимо исчислять с учетом фактически отработанного времени в этих условиях.

Расчет количества полных месяцев, которые дают право на дополнительный отпуск, производится следующим образом: суммарное количество отработанных дней в году делится на среднемесячное количество рабочих дней. При этом остаток дней, составляющий менее половины среднемесячного количества рабочих дней, из подсчета исключается, а составляющий половину и более среднемесячного количества рабочих дней - округляется до полного месяца (п. 10 Инструкции).

Учитывая изложенное, а также пределы заявленных истцом требований, стаж работы, дающий право на дополнительный отпуск необходимо исчислить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом следует исходить из того, что истец просил о взыскании компенсации за 7 дней неиспользованного в году отпуска.

- Согласно расчетным листам истца за данный период число фактически отработанных рабочих дней в соответствующих условиях за ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" дней, за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" дня, за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" дня.

Среднемесячное количество рабочих дней в эти годы составляет "данные изъяты"

- Количество полных месяцев, фактически отработанных во вредных условиях труда составит в ДД.ММ.ГГГГ году "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ году "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ году "данные изъяты".

Соответственно размер компенсации за отпуск составит: "данные изъяты" коп., где "данные изъяты" коп. - средний дневной заработок истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания размера компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и периода за который она должна быть взыскана.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оставляет решение суда без изменения.

При этом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика госпошлины в доход бюджета, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мантуровского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2014 года в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск изменить.

Взыскать с ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" в пользу Королева Д.Е. компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты").

Взыскать с ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Мантурово Костромской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи