Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей А.Н. Лукоянова, С.В. Андреева,

при секретаре Д.И. Добряковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Аносовой Людмилы Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2015г., которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост", Боруновой Яны Сергеевны к ООО "Семейное благополучие" о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя ООО "Семейное благополучие" В.В. Красношапка, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" действуя в интересах Я.С. Боруновой обратилась в суд с иском к ООО "Семейное благополучие" о признании договора купли-продажи от 25.11.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, недействительным. В обоснование требований указала, что 25 ноября 2014 г. между Я.С. Боруновой и ООО "Семейное благополучие" был заключен договор купли-продажи, в п.2.1 которого цена товара определена в виде математической формулы, т.е. без указания цены в рублях. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях. Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты право потребителей, признается недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП " БЛОК-ПОСТ" Л.Ю. Аносова просит отменить решение суда. Считает неправильным вывод о том, что договор является незаключенным по этому требования о признании его недействительным являются недопустимым способом защиты прав. Указывает, что права потребителей отнесены к публичным интересам, полагает, что сделка является ничтожной, как не соответствующая закону.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО "Семейное благополучие" В.В. Красношапка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25 ноября 2014 г. между Я.С. Боруновой и ООО "Семейное благополучие" был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - тумбу прикроватную - 1 штука, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) ( п.1.1 договора)

В разделе 2 договора указано, что цена товара определяется как:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о цене товара по этому договор не может быть признан заключенным, а договор являющийся незаключенным не может быть признан недействительным.

Данные выводы основаны на материалах дела, мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами имеется спор по поводу цены товара.

В оспариваемом договоре цена товара указана исключительно в виде математической формулы, требующей решения интеграла.

Результатом решения формулы является число 3 600.

Оснований считать, что истица при подписании договора объективно могла определить цену исходя из указанной выше формулы, не имеется.

По делу видно, что Я.С. Борунова от исполнения договора отказалась, товар не оплачивала, сообщила о том, что отказывается приобретать товар по цене 3 600 руб.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о цене товара, которое в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ является существенным.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к договору купли-продажи, суд обоснованно указал, что такой договор не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, не опровергают.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров.

Пунктом 1 ст. 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оснований полагать, что договор купли-продажи прикроватной тумбы посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что содержащиеся в разделе 2 договора условие об определении цены товара в виде указанной выше формулы не соответствует положениям ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Применение в договоре для определения цены товара математической формулы ничем не обусловлено. Для ее решения требуются не знание простых математических действий, а специальные познания. Окончательная цена указанного в договоре товара, от каких-либо переменных величин, приведенных в формуле, не зависит. Результатом вычисления интеграла примененного в формуле является строго определенное число - 36, а результатом решения всей формулы - 3 600, которое сразу и беспрепятственно могло быть указано в договоре.

Однако указанные обстоятельства не могли являться для удовлетворения заявленных требований, поскольку положения о недействительности сделок не могут применяться к незаключенным договорам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из искового заявления, позиции в суде первой инстанции, доводов апелляционной жалобы сторона истца требует признания договора недействительным, настаивая на необходимости именно такого способа защиты права, поэтому суд первой инстанции правомерно не вышел за рамки заявленных требований. Установление же судом того обстоятельства, что договор является незаключенным, по приведенным выше основаниям являлось препятствием для признания его недействительным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Аносовой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-