Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.
присекретаре Никоноровой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Андреевой М.А. и представителя Андреевой М.А., Полетаевой Е.Н., Боровковой Е.Ю., Лапиной Марии Алексеевны - Негорюхиной О.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 5 марта 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с Андреевой М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Костромское отделение N 8640 материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. и госпошлину в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.
Взыскать с Боровковой Е.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Костромское отделение N 8640 материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. и госпошлину в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".
Взыскать с Лапиной М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Костромское отделение N 8640 материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. и госпошлину в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".
Взыскать с Полетаевой Е.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Костромское отделение N 8640 материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. и госпошлину в размере "данные изъяты" коп., а всего взыскать "данные изъяты".
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Андреевой М.А., Полетаевой Е.Н., Боровковой Е.Ю., Лапиной М.А. - Негорюхиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Костромское отделение N 8640 Шургиной И.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Костромского отделения N обратилось в суд с иском к Андреевой М.А., Боровковой Е.Ю., Лапиной М.А., Полетаевой Е.Н. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. Заявленное требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являясь материально-ответственными работниками дополнительного офиса N 8640/03 ( "адрес"), не выполнив требования должностных инструкций, а также Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N N, формально отнеслись к идентификации клиента, что привело к неправомерной выдаче денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. со счета ИП ФИО10 неуполномоченному лицу. Выдача денежных средств не ФИО11, а другому лицу подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому подписи на чеках по расчетному счету N ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. каждый, выполнены не ФИО11, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям. Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП ФИО11 взысканы убытки в сумме "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взысканная вышеуказанным решением суда сумма в размере "данные изъяты" руб. выплачена ФИО11, что подтверждается платежным поручением N N. По результатам служебного расследования принято решение о взыскании причиненных банку убытков с ответчиков. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 233, 238, 242, 243 ТК РФ, истец просит суд взыскать материальный ущерб с Андреевой М.А. в сумме "данные изъяты" руб., с Боровковой Е.Ю. - "данные изъяты"., с Лапиной М.А. - "данные изъяты"., с Полетаевой Е.Н. - "данные изъяты"., а также государственную пошлину в размере "данные изъяты".
В процессе рассмотрения дела представитель истца Шургина И.Е. увеличила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб с Андреевой М.А. в сумме "данные изъяты".; с Боровковой Е.Ю. - "данные изъяты"., с Лапиной М.А. - "данные изъяты"., с Полетаевой Е.Н. в - "данные изъяты"., а также расходы банка по уплате госпошлины по настоящему делу в сумме "данные изъяты". В обоснование увеличенных исковых требований представитель банка указала, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Костромской области вынесено определение о взыскании с банка в пользу ФИО11 понесенных им расходов на оплату услуг представителя и эксперта в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Костромской области вынесено определение о взыскании с банка в пользу ФИО11 судебных расходов в сумме "данные изъяты". Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП ФИО11 взысканы проценты в сумме "данные изъяты". и госпошлина в размере "данные изъяты". Взысканные судебными постановлениями суммы фактически выплачены ФИО11 Таким образом, общая сумма причиненного банку материального ущерба составила 2 "данные изъяты"
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Андреевой М.А., Полетаевой Е.Н., Боровковой Е.Ю., Лапиной М.А. - Негорюхина О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд сослался на решения арбитражных судов, принятые по результатам рассмотрения дел по искам ФИО11 к ОАО "Сбербанк России", и обстоятельства, ими установленные. Ущерб для банка наступил только после выплаты ИП ФИО11 суммы, взысканной решением арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не являлись лицами, участвовавшими в деле, рассмотренном арбитражным судом, обстоятельства, установленные решением суда, ответчиками оспариваются по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Решение Арбитражного суда Костромской области, по ее мнению, может служить лишь доказательством недобросовестного отношения представителей ОАО "Сбербанк России" к доказыванию своей позиции при рассмотрении дела, т.е. доказательством отсутствия причинной связи между поведением работников банка и наступившим ущербом. Согласно выводам эксперта, подписи от имени ФИО11 выполнены с подражанием его подлинной подписи, установлены различия лишь по одной букве "М". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работники не могли определить различие подписей в чеке и карточке образцов подписи, и их вина отсутствует. Ответчики добросовестно исполнили свои обязанности, удостоверились в личности клиента и в соответствии подписи образцу, выдали деньги именно ФИО11 Получение денег лично ФИО11 подтверждают свидетели Романова и Воробьев, которые также подтверждают ежедневное получение им выписок по расчетному счету, из которых уже на следующий день было видно списание денежных средств с его расчетного счета. Считает, что обжалуемое решение не содержит оснований, по которым суд не принял в качестве доказательств показания свидетеля Воробьева, и представленные им письменные доказательства, а основания, по которым суд критически относится к показаниям свидетеля Романовой, таковыми не являются. Использование всех предусмотренных банковскими правилами и договором процедур оказалось недостаточно для исключения возможности предъявления ФИО11 претензий к банку, что свидетельствует о неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и является основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя. Предъявленные к оплате чеки соответствовали требованиям ст. 878 ГК РФ. Подписи на чеках визуально соответствовали образцу подписи уполномоченного лица ( ФИО11), имеющейся в распоряжении банка. Указанные работники банка обязаны были произвести только визуальную проверку подлинности подписи и оттиска печати, что и было ими исполнено. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 подтверждал, что остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствовал остатку, выведенному по данным его учета, что свидетельствует об осведомлённости клиента о финансовых операциях, осуществляемых по его банковскому счёту и о его согласии с ними. Считает, что вывод суда об имеющихся неточностях экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N необоснован. Не согласна с выводом суда о том, что доказательств получения денежных средств по спорным чекам самим ФИО11 и оснований для недоверия его показаниям не имеется. Полагает, что судом оставлены без внимания пояснения представителя истца Шургиной И.Е., данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО11 передал полномочия другому лицу на получение денежных средств, и банк был в этом уверен, что полностью исключает вину ответчиков. Указывает, что вывод суда о доказанности вины ответчиков в нарушении ими трудовых обязанностей и выдаче денежных средств неуправомоченному лицу основан на неправильном толковании положений должностных инструкций работников и Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России" и предположительном, не подтвержденном доказательствами мнении суда о том, что операционист Боровкова Е.Ю. не идентифицировала личность клиента на основании паспорта, относясь к этому формально, операционист Лапина М.А. не проверила чек должным образом, не сверила подпись в чеке с подписью на карточке образцов подписей, кассиры Андреева М.А. и Полетаева Е.Н. не истребовали документ, удостоверяющий личность клиента, не сверили данные документа с данными, указанными в чеке, в целях дальнейшей передачи последнему чека для проставления подписи в присутствии кассового работника. Банк не доказал обстоятельств, на которые ссылался в обоснование своих требований, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Считая решение суда незаконным и подлежащим отмене, ответчик Андреева М.А. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, доводы которой в целом повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителей ответчиков - Негорюхиной О.В.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Андреевой М.А., Боровковой Е.Ю., Лапиной М.А., Полетаевой Е.Н., которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ответчики на момент спорных отношений состояли в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Костромское отделение N 8640.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Костромское отделение N 8640 заключило с Андреевой М.А. трудовой договор N N, согласно которому ответчик принята на работу кассиром сектора обслуживания физических и юридических лиц дополнительного офиса N 8640 /03 ( "адрес"), затем принята контролером-кассиром сектора обслуживания физических и юридических лиц дополнительного офиса N 8640/03 ( "адрес"). Андреева М.А. уволена по окончании срока действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Костромское отделение N 8640 заключило с Боровковой Е.Ю. трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу контролером, затем переведена на должность операциониста дополнительного офиса N 8640/03, затем переведена на должность операциониста сектора обслуживания физических и юридических лиц дополнительного офиса N 8640 /03, в дальнейшем вновь переведена на должность операциониста дополнительного офиса N 8640/03, затем на должность ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса N 8640/03.
ДД.ММ.ГГГГ Костромское отделение N 8640 заключило с Лапиной М.А. трудовой договор N N, согласно которому ответчик принята на работу кассиром, затем переведена на должности контролера, операциониста, операциониста сектора обслуживания физических и юридических лиц дополнительного офиса N 8640 /03, операциониста дополнительного офиса N 8640/03, ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса N 8640/03, клиентского менеджера дополнительного офиса N 8640/03.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Полетаева Е.Н. принята на работу в Галичское отделение N 8640 ОАО "Сбербанк России" на должность контролера в филиал 2506/045, после этого переведена на должность экономиста по валюте, старшего экономиста, специалиста-экономиста, специалиста-бухгалтера, кассира сектора обслуживания физических и юридических лиц дополнительного офиса N 8640/03, кассира сектора обслуживания физических и юридических лиц дополнительного офиса N 8640/03, кассира дополнительного офиса N 8640/03, специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса N 8640/03, ведущего специалиста обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса N 8640/03.
Согласно п.п.2.4, 2.9 трудового договора ответчики приняли на себя обязанность соблюдать коллективный договор, локальные нормативные акты, непосредственно, связанные с трудовой деятельностью, а также бережно относиться к имуществу банка, обеспечить сохранность вверенного имущества и документации. При заключении письменного договора о полной материальной ответственности ответчики обязались в полном размере возместить ущерб, причиненный истцу по их вине.
С ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Договоры подписаны указанными лицами, соответствуют типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Ответчики ознакомлены с Должностными инструкциями и Регламентом совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России" N (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) и N N (действовавшего после указанной даты), утвержденных соответственно Постановлением Правления Сбербанка России ОАО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства представителем ответчиков - Негорюхиной О.В. в суде не оспаривались.
Кроме того, из материалов дела следует, что между банком и ИП ФИО11 был заключен договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ N N, предметом которого являются открытие банком расчетного (текущего) счета клиенту в валюте РФ и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, установленными банком тарифами, а также условиями договора.
В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанный договор изложен в следующей редакции. Банк и ИП ФИО11 заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ N N, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам банком и его филиалами, а также другими условиями договора.
ИП ФИО11 была выдана чековая книжка.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 обратился в Костромское отделение Сбербанка России N с заявлением о том, что с его счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно списаны денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб.
В ходе данной проверки банком истребованы объяснения от Боровковой Е.Ю., Лапиной М.А., Полетаевой Е.Н., в которых они указали, что выдача денежных средств в эти дни была произведена именно ФИО11
Как пояснил в суде представитель истца Шургина И.Е., оснований для удовлетворения требований ФИО11 на тот момент не было, так как банк не усмотрел в действиях ответчиков неправомерных действий по выдаче денежных средств со счета ИП ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Костромского отделения N 8640 "данные изъяты". В процессе рассмотрения дела ИП ФИО11 исковые требования увеличил до "данные изъяты" руб., указав, что неустановленным лицом совершен подлог четырех чеков (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) его чековой книжки, на основании которых с принадлежащего ему расчетного счета банком списаны денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. и выданы указанному лицу.
Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП ФИО11 взысканы убытки в сумме "данные изъяты" руб., а также госпошлина в размере "данные изъяты" руб.
Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП ФИО11 взысканы "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и эксперта. Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП ФИО11 взысканы "данные изъяты". в счет возмещения судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП ФИО11 взысканы проценты в сумме "данные изъяты". и госпошлина в размере "данные изъяты".
Всего с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП ФИО11 на основании судебных постановлений взыскано "данные изъяты". Данная сумма выплачена банком ФИО11, что подтверждается материалами гражданского дела и участниками процесса не оспаривается.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, по чекам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N N с расчетного счета ИП ФИО11 сняты денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. по каждому чеку). Согласно имеющимся на оборотных сторонах указанных чеков отметкам, денежные средства с расчетного счета ИП ФИО11 выданы сотрудниками банка (проверено - контролер, оплатить - бухгалтер, оплачено - кассир) наличными владельцу счета при предъявлении паспорта на имя ФИО11
Между тем по заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, подписи от имени ФИО11 на чеках от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, на акте сверки остатка средств на счетах от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО11, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО11
По результатам повторной судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено, что подписи от имени ФИО11, расположенные в чеках по расчетному счету N индивидуального предпринимателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ серии N и от ДД.ММ.ГГГГ серии N на лицевой и оборотной сторонах после слов "Подписи" и "Указанную в настоящем чеке сумму получил", в акте сверки остатка средств на счетах от ДД.ММ.ГГГГ после слова "Руководитель" выполнены одним лицом, но не ФИО11, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; подписи от имени ФИО11, имеющиеся в чеках по расчетному счету N ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ серии N и от ДД.ММ.ГГГГ серии N на лицевой и оборотной сторонах после слов "Подписи" и "Указанную в настоящем чеке сумму получил", выполнены одним лицом, но не ФИО11, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, подписи от имени ФИО11 на чеках от ДД.ММ.ГГГГ серии N, от ДД.ММ.ГГГГ серии N выполнены, вероятно, не самим ФИО11, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО11 Подписи от имени ФИО11 на чеках от ДД.ММ.ГГГГ серии N и от ДД.ММ.ГГГГ серии N, выполнены, вероятно, не самим ФИО11, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО11 Ответить на вопрос в категорической форме не удалось ввиду простоты и краткости исследуемых подписей.
Как следует из материалов дела, расходные операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществляли Лапина М.А., Боровкова Е.Ю., Андреева М.А., а ДД.ММ.ГГГГ - Лапина М.А., Боровкова Е.Ю., Полетаева Е.Н., что подтверждается их подписями на указанных выше чеках, и участниками процесса не оспаривалось.
Согласно акту служебного расследования по факту совершения в дополнительном офисе Костромского отделения N 8640/03 расходных операций по расчетному счету ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель пришёл к выводу о направлении претензионных писем материально-ответственным лицам (ответчикам) без применения мер дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о возмещении ущерба в суммах, названных в исковом заявлении.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь ст.ст.238, 239, 241-244, 247, 248, 250 ТК РФ, п.п.4, 16 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, имел место по вине Лапиной М.А., Андреевой М.А., Полетаевой Е.Н., на которых договором возложена индивидуальная полная материальная ответственность, и которыми были ненадлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1.8 Должностной инструкции операциониста последний осуществляет операции по обслуживанию юридических лиц, в том числе, проводит идентификацию клиента, получает документы, подтверждающие наличие полномочий, устанавливают личность лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства.
Пункт 1.9 Должностной инструкции кассира предусматривает, что кассир осуществляет следующие операции по обслуживанию юридических лиц: расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и предпринимателей в рублях; проверка платежеспособности и подлинности денежной наличности и ценностей при их пересчете, приеме, обработке; прием денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в вечернюю кассу после завершения операционного дня; отвечает за сохранность денежной наличности и ценностей вечерней кассы дополнительного офиса.
В соответствии с п.7.3.9 Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России" N (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) и N (действовавшего после указанной даты), утвержденных соответственно Постановлением Правления Сбербанка России ОАО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ операционно-кассовый работник удостоверяется в личности получателя по документу, удостоверяющему личность получателя, отрезает от чека (приходного кассового ордера) контрольную марку (талон) и передает лицу, на имя которого выписан чек. Затем ставит подпись на чеке в месте, отведенном для подписи бухгалтера, далее передает чек руководителю ВСП (заместителю руководителя, работнику, уполномоченному на проведение контроля при оформлении денежных чеков) для проверки и подписи в месте, отведенном для подписи контролера.
В силу п.7.3.10 указанного Регламента, получив от операционно-кассового работника расходные кассовые документы, кассовый работник, в частности, обязан вызвать представителя организации по номеру чека или расходного кассового ордера (номеру жетона) и истребовать у него документ, удостоверяющий личность Сверить данные предъявленного документа, удостоверяющего личность представителя организации, с данными, указанными в чеке или расходном кассовом ордере; передать клиенты расходный кассовый документ для его подписания; выдать представителю организации второй экземпляр расходного кассового ордера, на котором также проставить штамп кассы.
В данном случае Лапина М.А. (операционист), Андреева М.А., Полетаева Е.Н. (кассиры), осуществляя расходные операции, нарушили вышеуказанные требования Должностных инструкций, а также п.п.7.3.9, 7.3.10 Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России" N 1354, а именно операционист Лапина М.А. не идентифицировала личность клиента на основании паспорта, отнесясь к этому формально; кассиры Андреева М.А. и Полетаева Е.Н. перед выдачей клиенту наличных денежных средств по чеку не истребовали документ, удостоверяющий личность клиента, не сверили данные предъявленного документа, удостоверяющего личность, с данными, указанными на чеках, в целях дальнейшей передачи последнему чека для проставления подписи в присутствии кассового работника.
Вышеизложенное позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что ответчики Лапина М.А., Андреева М.А., Полетаева Е.Н. недобросовестно исполнили свои должностные обязанности, а именно выдали денежные средства по спорным чекам неустановленному лицу, не имеющему права на их получение, тем самым халатно отнеслись к распоряжению денежной наличностью. Указанные действия ответчиков повлекли причинение истцу материального ущерба.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскании материального ущерба с Боровковой Е.Ю.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного раз
