Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ивановой О.А., Лукоянова А.Н.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разживина С.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 01 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Разживина С.А. к Артамонову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Разживина С.А. и его представителя Слепнёва А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Артамонова А.А. по доверенности Докучаева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Разживин С.А. обратился в суд с иском к Артамонову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" рег.знак N под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля " "данные изъяты"" рег.знак N под управлением водителя Цветкова С.С. Автомобиль " "данные изъяты"" принадлежит на праве собственности Артамонову А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости устранения дефектов с учётом износа заменяемых частей стоимость ремонта составляет "данные изъяты" руб. За составление отчёта ИП ФИО6 им было оплачено "данные изъяты" руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с Артамонова А.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали Цветков С.С., ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "Евросиб-Страхование".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Разживин С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда являлся не ответчик, а водитель Цветков С.С., который управлял автомобилем на основании договора аренды, а также о том, что обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред возникает лишь в размере, выходящем за пределы лимита ответственности страховой компании, сделаны судом в нарушение п. 2 ст. 192 ГПК РФ, основываясь лишь на показаниях представителя ответчика. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ответчика был застрахован, суду представлено не было. В документах ГИБДД данные о наличии полиса ОСАГО и договора аренды у водителя Цветкова С.С. отсутствуют. Кроме того, водитель Цветков С.С. привлечён к административной ответственности именно за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В нарушение п.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данная обязанность ответчиком не выполнена. Водитель Цветков С.С. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем, не имея на то оснований, следовательно, возмещать ущерб в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен ответчик.

Проверив материалы дела, изучив материал проверки по факту ДТП N N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N под управлением водителя Разживина С.А. и автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N под управлением водителя Цветкова С.С.

Собственником автомобиля "данные изъяты" является Разживин С.А., собственником автомобиля "данные изъяты", которым управлял Цветков С.С., является Артамонов А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Разживина С.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении Цветкова С.С. - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из данного постановления следует, что водитель Цветков С.С., управляя автомобилем "данные изъяты", не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Разживина С.А. причинены технические повреждения.

Согласно отчету N об оценке стоимости ущерба транспортного средства "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых запасных частей составляет "данные изъяты" руб.

За выплатой страхового возмещения по случаю дорожно-транспортного происшествия Разживин С.А. к страховщику не обращался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Разживина С.А. о взыскании с Артамонова А.А. материального ущерба, пришёл к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем на законных основаниях управлял Цветков С.С., в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на Артамонова А.А. суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несёт владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Цветков С.С. управлял автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Артамонову А.А., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Артамоновым А.А. (арендодатель) и Цветковым С.С. (арендатор) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль Рено Логан гос.рег.знак Н185УТ44 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется принять и своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии.

Договор аренды заключен сроком на 54 дня.

В подтверждение получения Артамоновым А.А. арендной платы от Цветкова С.С. за вышеуказанный автомобиль представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции приходные кассовые ордера.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии договора аренды транспортного средства, материалы дела не содеражат.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Артамонова А.А. ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств наличия между Артамоновым А.А. и Цветковым С.С. трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия не было представлено, условий использования автомобиля в целях извлечения прибыли в интересах Артамонова А.А., в том числе путем предоставления услуг такси, договор аренды не содержит.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом апелляционной инстанции принимались меры для того, чтобы установить, состояли ли Артамонов А.А. и Цветков С.С. в трудовых отношениях.

По запросу в адрес суда поступили ответы из ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области, согласно которому в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учёта информация на Цветкова С.С. отсутствует, а также из налогового органа, согласно которому Артамонов А.А. не предоставлял в отношении Цветкова С.С. справку формы 2-НДФЛ.

Из ответа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области следует, что выданное на транспортное средство "данные изъяты" гос.рег.номер Н N ИП Артамонову А.А. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было сдано им на основании собственного решения. Иных заявлений на получение разрешения на данное транспортное средство не поступало.

Таким образом, доказательства, объективно подтверждающие наличие трудовые отношения между Артамоновым А.А. и Цветковым С.С., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и исходил из того, что истец имеет право на получение прямого возмещения убытков в размере 120 000 руб. непосредственно со страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована его гражданская ответственность. Обязанность причинителя вреда возместить причиненный ущерб возникает лишь в размере, выходящем за пределы лимита ответственности страховой компании.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В материалах данного гражданского дела, а также материале проверки N по факту ДТП, отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Цветкова С.С., управлявшего транспортным средством, была застрахована. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сведения о страховании транспортного средства "данные изъяты" гос.рег.знак N (номер страхового полиса и наименование страховой организации) отсутствуют.

Из представленного истцом Разживиным С.А. в суд апелляционной инстанции ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности владельца в отношении транспортного средства "данные изъяты" гос.рег.знак N.

Кроме того, согласно представленным ИЦ УМВД России по Костромской области сведениям ДД.ММ.ГГГГ Цветков С.С. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность Цветкова С.С., управлявшего транспортным средством, была застрахована, суду представлено не было.

Ссылка представителя ответчика на справку о дорожно-транспортном происшествии с участием того же автомобиля, имевшего место ранее рассматриваемого ДТП, является необоснованной, поскольку в указанном документе отсутствуют сведения о сроке действия страхового полиса, и данный документ однозначно не свидетельствует о том, что и на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года автогражданская ответственность Цветкова С.С., управлявшего транспортным средством, была застрахована.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, вывод суда о наличии правовых оснований для предъявления к страховой компании требований об обязанности возмещения причиненного материального ущерба нельзя признать правомерным.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению суждение суда об ответственности страховой компании в пределах лимита ответственности.

С учётом вышеназванных норм закона в совокупности с материалами дела, а также представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания материального ущерба с ответчика Артамонова А.А.

От замены ненадлежащего ответчика Артамонова А.А. на надлежащего - Цветкова С.С. представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разживина С.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения на странице 4 в абзаце 4 суждение суда об ответственности страховой компании в пределах лимита ответственности.

Председательствующий:

Судьи: