Апелляционное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 22-1327/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Саломатина И.А.,

судей Никитиной Т.Ф. и Эдвардса Д.В.,

с участием:

прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Иняковой М.Н.,

осужденного Сергиенко М.Н.,

защитника - адвоката Антас К.А., представившей удостоверение N * и ордер N * от 15.09.2015,

при секретаре Рублевой А.А.,

рассмотрела 15 сентября 2015 года в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреева А.Н. и апелляционную жалобу осужденного Сергиенко М.Н. и дополнения к ней на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 июля 2015 года, которым

Сергиенко М.Н., родившийся ***, судимости не имеющий,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228 1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

по ч.3 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выступления осужденного Сергиенко М.Н. и защитника - адвоката Антас К.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания доводы апелляционного представления, мнение прокурора Иняковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко М.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору суда, _ _ года Сергиенко М.Н. незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, общей массой не менее 7,4308 грамма, которое он переместил по месту своего жительства - ... , где незаконно хранил его.

_ _ года по месту своего жительства путем продажи за 1000 рублей Сергиенко М.Н. незаконно сбыл Г., принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", шприц с находящейся внутри жидкостью массой сухого остатка не менее 0,0462 грамма, являющейся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин. Однако, довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, до конца Сергиенко М.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в тот же день шприц с находящейся внутри жидкостью был изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции в отделе полиции по обслуживанию *** " ***".

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, оставшуюся у него часть наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, общей массой не менее 7,3846 грамма, то есть в крупном размере, с _ _ года Сергиенко М.Н. продолжил умышленно незаконно хранить без цели сбыта по месту своего проживания и при себе в кармане своих шорт до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства в ходе проведения сотрудниками полиции обыска в его квартире.

_ _ года Сергиенко М.Н. незаконно приобрел для личного употребления наркотические средства 3-метилфентанил общей массой не менее 0,5862 грамма и гашиш массой не менее 2,5 грамма, которые переместил по месту своего жительства.

В тот же день Сергиенко М.Н. по месту своего жительства путем продажи за 865 рублей и бутылку пива стоимостью 135 рублей незаконно сбыл Ш., принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", вещество, которое является наркотическим средством, - 3-метилфентанил массой не менее 0,0478 грамма, то есть в крупном размере. Однако, довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца Сергиенко М.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в отделе полиции по обслуживанию *** " ***".

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, оставшуюся у него часть наркотического средства - 3-метилфентанил общей массой не менее 0,5384 грамма, то есть в особо крупном размере, и наркотическое средство - гашиш массой не менее 2,5 грамма, то есть в значительном размере, Сергиенко М.Н. незаконно без цели сбыта хранил их по месту своего проживания до момента обнаружения и изъятия данных наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещения" и в ходе осмотра места происшествия в тот же день.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сергиенко М.Н., не оспаривая обоснованность и правильность выводов суда о доказанности его вины и квалификации его действий, ссылаясь на крайне неудовлетворительное состояние здоровья и на наличие тяжких хронических заболеваний, просит об изменении приговора и о смягчении назначенного ему наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сергиенко М.Н. также заявил о том, что обнаруженное в его квартире наркотическое средство - гашиш ему не принадлежало, и просил назначить ему наказание либо с применением ст.73 УК РФ, либо с применением ч.2 ст.81 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Андреев А.Н. просит приговор изменить. Указывает, что суд немотивированно и необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение Сергиенко М.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Указывает, что освидетельствование Сергиенко М.Н. в октябре _ _ года не проводилось, и также отмечает, что ч.1 1 ст.63 УК РФ, устанавливающая возможность признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, введена в действие Федеральным законом РФ от 21.10.2013 N270-ФЗ. Полагает, что с учетом данных о состоянии здоровья осужденного и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для смягчения Сергиенко М.Н. наказания, в связи с чем просит исключить из приговора указание об отягчающим наказание обстоятельстве, снизив наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228 1 УК РФ и ч.3 ст.228 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Вина Сергиенко М.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне проверенных, исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей Г. и Ш., участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях и непосредственно приобретавших наркотические средства у осужденного, показаниями свидетеля - *** С., проводившего данные оперативно-розыскные мероприятия, показаниями свидетелей, привлеченных в качестве представителей общественности при проведении ОРМ и (или) привлеченных к участию в деле в качестве понятых, об обстоятельствах проведения данных ОРМ и обысков по месту жительства Сергиенко М.Н., заключениями экспертов о составах и массах веществ, представленных на исследование, а также иных доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые безусловно свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела и в оговоре Сергиенко М.Н., из материалов уголовного дела не усматривается; как не имеется и достоверных данных о том, что на допрошенных по делу лиц было оказано какое-либо незаконное воздействие с целью привлечения к уголовной ответственности именно Сергиенко М.Н.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Материалы уголовного дела, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено; дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

С учетом установленных фактических обстоятельств, юридическая квалификация действий Сергиенко М.Н. является правильной, не оспаривается она и осужденным.

Доводы осужденного о том, что изъятое при обыске в его квартире наркотическое средство - гашиш ему не принадлежит, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности виновного, и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Наказание Сергиенко М.Н., согласно приговору, назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и инвалидности ***.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом было признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Судебная коллегия находит убедительными и обоснованными доводы прокурора о необходимости исключения из приговора указания о наличии данного отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора в нарушение требований закона решение в этой части не мотивировано. При этом формулировка судебного решения в этой части не позволяет определить, для какого или для каких преступлений суд счел необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание.

Оснований для смягчения назначенного Сергиенко М.Н. наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым; по своему виду и размеру оно соразмерно содеянному и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции осужденному назначены за каждое преступления минимальные наказания, предусмотренные санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, несмотря на исключение обстоятельства, признанного отягчающим наказание, судебная коллегия, не усматривая, как и суд первой инстанции, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений к Сергиенко М.Н. положений ст.64 УК РФ, не находит оснований для снижения назначенных осужденному наказаний как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательного, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения положений ст.ст. 73, 81 и ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, по делу также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13,389 20,389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 июля 2015 года в отношении Сергиенко М.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи