Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-2141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Булыгиной Е.В.

Хмель М.В.

с участием прокурора

Паловой И.А.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микулич С.Н. к Акционерному обществу "Апатит" о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, и взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Апатит"

на решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Микулич С.Н. к Акционерному обществу "Апатит" о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья и взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Апатит" в пользу Микулич С.Н. утраченный заработок за период с _ _ июля 2012 года по _ _ марта 2014 года и за период с _ _ июля 2014 года по _ _ декабря 2014 года в размере *** рублей *** копеек с учётом индексации, дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств, прохождение медицинского обследования в размере *** рубля *** копейки, приобретение проездных документов в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме *** рублей, судебные расходы *** рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Апатит" в пользу Микулич С.Н. утраченный заработок за период с _ _ января 2015 года по _ _ марта 2016 года в размере *** рубля *** копейки с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований Микулич С.Н. к Акционерному обществу "Апатит" о взыскании утраченного заработка в размере *** рублей *** копейки, дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств, прохождение медицинского обследования в размере *** рублей, оплаты по листкам нетрудоспособности в размере *** рублей, денежной компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме *** рублей, денежной компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере *** рублей *** копейки, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Апатит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя АО "Апатит" Котилевской К.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Микулича С.Н. - Лебедева А.С., заключение помощника прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Микулич С.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Апатит" о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с августа 1999 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, средний размер его заработной платы составлял *** рублей.

В период исполнения трудовых обязанностей _ _ .07.2012 ему причинено трудовое увечье по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда. Актом освидетельствования от _ _ .05.2014 ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** %, в связи с чем филиалом ГУ-МРО ФСС РФ выплачивается страховое возмещение.

Считает, что ответчик как причинитель вреда должен компенсировать ему утраченный заработок в размере разницы между 100 % его среднего заработка и размером назначенной страховой выплаты, а также дополнительные затраты на приобретение лекарств и прохождение обследования, врачебных консультаций.

Полагает, что работодатель без законных оснований не оплатил ему листки нетрудоспособности за период отстранения от работы с _ _ марта 2014 года по _ _ мая 2014 года.

Также в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем по вине работодателя, ему причинены нравственные и физические страдания.

С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с _ _ .07.2012 (день, следующий после несчастного случая) по _ _ .07.2014 (день назначения страховой выплаты ФСС) и с _ _ .07.2014 по дату вынесения решения суда в размере *** рублей *** копеек; утраченный заработок за период с даты вынесения решения суда до _ _ .03.2016 (дата очередного переосвидетельствования) ежемесячно по *** рубля *** копеек, итого в размере *** рублей *** копеек; оплату по листкам нетрудоспособности с _ _ .03.2014 по _ _ .05.2014 в сумме *** рублей; дополнительные расходы на медикаменты и реабилитацию в сумме *** рублей *** копейки, на приобретение проездных документов в сумме *** рублей *** копеек; компенсировать причинённый моральный вред на основании Отраслевого тарифного соглашения в сумме *** рублей *** копейки, а также по общим основаниям в связи с несчастным случаем на производстве в сумме *** рублей; взыскать судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей и за участие представителя в деле в сумме *** рублей.

Истец Микулич С.Н. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лебедев А.С. поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика Котилевская К.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Апатит" по доверенности Кучур К.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Приводит довод о том, что оснований для взыскания с работодателя в пользу истца утраченного заработка не имеется, поскольку соответствующее возмещение выплачивается истцу Фондом социального страхования в полном объеме, а именно в размере *** рублей *** копеек ежемесячно, что превышает утраченный потерпевшим заработок, размер которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ, определенный в процентах к среднему месячному заработку до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности ( ***%), составляет *** рубля *** копеек.

Полагает, что ежемесячные страховые выплаты, назначенные истцу в связи с несчастным случаем на производстве, входят в объем возмещения вреда.

Указывает, что суд первой инстанции, взыскав утраченный заработок до _ _ марта 2016 года, не мотивировал необходимость взыскания утраченного заработка за будущее время. Истец доказательств, свидетельствующих об уважительности причин взыскания платежей на будущее время единовременно, в суд не представил. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности до _ _ марта 2016 года сам по себе не является снованием для взыскания утраченного заработка на будущее время.

Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, не отвечает степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

При этом указывает, что в Отраслевом тарифном соглашении по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы оговорены случаи выплаты компенсации морального вреда, к которым установление процента утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, не повлекшего установления инвалидности, не относится.

Истцом Микуличем С.Н., а также помощником прокурора г.Кировска Веремчук А.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Микулич С.Н., представитель третьего лица ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Общие правила возмещения вреда, в том числе, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусмотрены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях гарантированности конституционных прав граждан на охрану труда и здоровья (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации), прав работников на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, и на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (статьи 2, 219 ТК РФ), принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Как указано в преамбуле данного Федерального закона, он устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Микулич С.Н. работал в АО "Апатит" с _ _ ноября 1994 года ***, с *** августа 1999 года - *** на участке внутрикарьерного транспорта Коашвинского карьера.

_ _ июля 2012 года в _ _ часов _ _ минут при исполнении трудовых обязанностей в ремонтном боксе N * участка по ремонту технологического транспорта Восточного рудника АО "Апатит" истец в результате падения с высоты - тележки, находящейся со стороны задней части кузова самосвала БелАЗ, получил повреждение здоровья.

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве N * от _ _ .09.2012 причинами несчастного случая послужили выполнение работ в нарушение технологической карты с ведома руководства УРТТ, непринятие администрацией Восточного рудника мер по приобретению отсутствующих приспособлений и осуществление работ без дополнительных мер безопасности в отсутствие необходимых приспособлений, личная неосторожность и невнимательность пострадавшего при передвижении по площадке тележки.

Справкой ГОБУЗ " ***" истцу, проходившему лечение с _ _ .07.2012 по _ _ .01.2013, установлен диагноз пострадавшего от несчастного случая на производстве: " ***".

Постановлением врачебной комиссии N * от _ _ .02.2014 было установлено, что истец Микулич С.Н. к профессии *** не годен постоянно. Приказом N * от _ _ .03.2014 истец был отстранён от работы на период с _ _ марта 2014 года по _ _ мая 2014 года.

Согласно акту N * от _ _ .03.2014 ФКУ " ***" истцу с _ _ .02.2014 по _ _ .03.2015 установлено ***% степени утраты профессиональной трудоспособности. Инвалидность не установлена (акт N * от _ _ .03.2014).

_ _ мая 2014 года истец был уволен из АО "Апатит" в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом филиала N * Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от _ _ .07.2014 N * истцу с _ _ июля 2014 года до _ _ марта 2015 года установлена ежемесячная страховая выплата в размере *** рублей *** копеек.

На основании приказа филиала N * ГУ - МРО ФСС РФ от _ _ .07.2014 N * истцу установлена выплата в июле 2014 года недополученной за период с _ _ .02.2014 до _ _ .07.2014 суммы в размере *** руб. *** коп.

Приказом от _ _ .01.2015 N * ежемесячная страховая выплата с _ _ .01.2015 по _ _ .03.2016 с учётом произведенной индексации увеличена до *** рублей *** копеек.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В данном случае работодатель не обеспечил истцу безопасных условий труда при выполнении ремонтных работ (снятии передней оси автомобиля БелАЗ), что повлекло за собой несчастный случай на производстве и причинение вреда здоровью истца.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд тщательно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу по вине ответчика вреда здоровью и соответственно морального вреда в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ суд исходил из обстоятельств дела и учитывал характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, в том числе длительность нахождения на лечении, стойкую утрату профессиональной трудоспособности, невозможность по состоянию здоровья продолжать работу по профессии водителя, ограничения в движениях правой руки и необходимость длительной реабилитации, наличие болевого синдрома, невозможность предоставить своей семье (супруга и несовершеннолетний ребенок) тот уровень обеспечения, который имелся до трудового увечья.

Вывод суда по вопросу об определении денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда не содержат сведений о фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для применения порядка расчета компенсации морального вреда, определенного Отраслевым тарифным соглашением выводов суда не опровергает, поскольку это было также учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, суд руководствовался положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 286 от 15.05.2006, и пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца дополнительных расходов на приобретение лекарств в сумме *** руб., на проведение обследования *** руб., а также на проезд для прохождения освидетельствования *** руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также не обжалуется сторонами решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с _ _ .03.2014 по _ _ .05.2014 и в части распределения судебных расходов, связанных с участием представителя.

Оснований для проверки решения суда в не обжалуемой части, предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по данному делу не усматривает.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении требований истца о взыскании утраченного заработка судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Вместе с тем, это положение не означает, что может иметь место возмещение вреда в двойном размере. Данная норма не может применяться без учета положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика (пункт 6 названного Постановления).

Также в пункте 15 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты:

пособия по временной нетрудоспособности;

страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Таким образом, указанные виды страхового обеспечения являются выплатами, производимыми в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Следовательно, с учетом положений статьи 1072 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, а также исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с работодателя может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, если объем возмещения вреда здоровью, полагающийся работнику на основании норм главы 59 ГК РФ, превышает обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Иное толкование данных норм влекло бы за собой выплату работникам, получившим повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, двойного возмещения утраченного заработка путем получения соответствующих страховых выплат (пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячных страховых выплат) за счет средств Фонда социального страхования, формируемых путем внесения страховых взносов работодателями, а также аналогичных ежемесячных выплат утраченного заработка за счет самого работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца утраченного заработка с _ _ .07.2012 по _ _ .03.2014, а также с _ _ .07.2014 по _ _ .12.2014 и с _ _ .01.2015 по _ _ .03.2016.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, приведя в решении положения статьи 1072 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.03.2011, фактически не применил их к спорным правоотношениям сторон.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка с учетом индексации за период с _ _ .07.2012 по _ _ .03.2014 (с даты, следующей после наступления несчастного случая, по день, предшествующий дню отстранения от работы), суд не учел, что выплаты в счет возмещения вреда здоровью истца за периоды временной нетрудоспособности, наступившей в связи с несчастным случаем на производстве, произведены в виде соответствующего страхового обеспечения.

Правовая природа пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием отлична от пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1997 N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года.

Доказательств того, что размер выплат по страховому возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, за указанный период был произведен в меньшем размере, чем полагалось бы истцу на основании норм главы 59 ГК РФ, в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. Судом первой инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Расчет утраченного заработка истца за указанный период, произведенный судом первой инстанции, о таких обстоятельствах не свидетельствует, поскольку выполнен с нарушением пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, которым установлен порядок определения среднего заработка работника при суммированном учете рабочего времени.

Из имеющихся в материалах дела копий листков временной нетрудоспособности с приведенным в них расчетом пособия также не следует, что исчисленный размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве был ниже утраченного заработка истца.

Кроме того, суд не привел норму закона и мотивов, в силу которых пришел к выводу о возможности взыскания утраченного заработка в размере 100 процентов средней заработной платы после _ _ февраля 2014 года - даты, с которой истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** процентов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с _ _ июля 2014 года в процентном соотношении к его среднему месячному заработку до увечья, соответствующем степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности ( *** %), суд первой инстанции не учел, что возмещение вреда за указанный период истцу также производится путем выплаты страхового обеспечения.

Согласно части 3 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется за расчетный период, предшествовавший месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности (часть 3 статьи 12 Закона N 125-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Таким образом, как целевое назначение выплачиваемых Фондом социального страхования ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, так и порядок определения их размера, аналогичны объему и характеру возмещения вреда, предусмотренным статьями 1085-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фондом социального страхования истцу с _ _ .07.2014 до _ _ .03.2015 назначена ежемесячная страховая выплата в возмещение вреда здоровью в размере *** руб. *** коп. (с _ _ .01.2015 в сумме *** руб. *** коп.), рассчитанная в размере *** процентов среднего месячного заработка, что соответствует степени утраты им профессиональной трудоспособности, установленной учреждением медико-социальной экспертизы.

Приказом от _ _ .03.2015 период, на который назначена ежемесячная страховая выплата, продлен до _ _ .03.2016.

Таким образом, поскольку утраченный заработок возмещается истцу в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ в виде ежемесячных выплат, назначенных Фондом социального страхования, то оснований для его повторного взыскания за период с _ _ .07.2014 по _ _ .12.2014 и затем с _ _ .01.2015 по _ _ .03.2016 с работодателя у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что объем возмещения вреда здоровью, полагавшийся истцу при его расчете по правилам главы 59 ГК РФ, превышал бы размер страхового возмещения, рассчитанного на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, по делу не установлено, и из материалов дела этого не следует.

Расчет, на котором настаивал истец, не подтверждает наличие оснований, предусмотренных статьей 1072 ГК РФ, для взыскания с работодателя разницы между фактическим размером ущерба и выплачиваемым страховым возмещением, поскольку в нарушение статьи 1086 ГК РФ расчет истца произведен в размере 100 процентов среднего месячного заработка, что не основано на законе.

Таким образом, за весь период утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве истцу в полном объеме выплачивается соответствующее страховое возмещение, рассчитанное в процентном соотношении к среднему месячному заработку, который он имел на момент повреждения здоровья, при этом оснований для применения положений статьи 1072 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика утраченного заработка с учетом индексации не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 103 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичной отменой решения суда размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2015 года отменить в части взыскания с Акционерного общества "Апатит" в пользу Микулич С.Н. утраченного заработка за период с _ _ июля 2012 года по _ _ марта 2014 года и за период с _ _ июля 2014 года по _ _ декабря 2014 года в размере *** рублей *** копеек с учётом индексации, утраченного заработка за период с _ _ января 2015 года по _ _ марта 2016 года в размере *** рубля *** копейки с последующей индексацией.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Микулич С.Н. к Акционерному обществу "Апатит" о взыскании утраченного заработка отказать.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Акционерного общества "Апатит" в доход местного бюджета, взыскав государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: