Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Малич Р.Б.

Койпиш В.В.

с участием прокурора

Коньялыоглу И.Б.

при секретаре

Рублевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименковой Н. В. к акционерному обществу "Апатит" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Клименковой Н. В.

на решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 июня 2015 года, по которому постановлено

:

"В удовлетворении исковых требований Клименковой Н. В. к акционерному обществу "Апатит" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Клименковой Н.В. и ее представителя Москаленко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика акционерного общества "Апатит" Табака И.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клименкова Н. В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях с _ _ 2014 года, с _ _ 2015 года в должности ***

Приказом от 17 апреля 2015 года N * уволена по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения

Увольнение считает незаконным, поскольку установленный при заступлении на смену _ _ 2015 года факт употребления алкоголя не подтвердился в ходе проведенного в этот же день медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2015 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а также судебные расходы в общей сумме * рублей: по проведению медицинской экспертизы в сумме * рублей, по оформлению доверенности в сумме * рублей, по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Истец Клименкова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истца Клименковой Н.В. - Москаленко А.Н., в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал.

Представитель ответчика АО "Апатит" Бабака И.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Клименкова Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы указывает, что из решения следует, что именно судом, а не работодателем установлен факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения _ _ 2015 года на момент предсменного осмотра.

Ставит под сомнение компетентность медицинского работника Д.Е.А. проводить освидетельствование на предмет алкогольного опьянения по мотиву того, что она не имеет высшего медицинского образования.

Указывает, что допрошенная в качестве специалиста заведующая отделением неотложной наркологической помощи ГОБУЗ " ***" Ш.Н.В. без ее непосредственного медицинского освидетельствования была не вправе делать вывод о нахождении _ _ 2015 года ее в состоянии алкогольного опьянения.

Приводит довод о некорректной ссылки суда в решении на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые не регулируют сферу трудовых правоотношений.

Указывает также, что судом без должной оценки оставлены представленные ею результаты химико-токсикологического исследования, опровергающие нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что допрошенные судом свидетели состоят с ответчиком в трудовых правоотношениях.

Полагает, что при разрешении спора судом допущено нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом указанного полагает, что факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно положениям статьей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

В силу пункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником нарушения трудовых обязанностей, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения регулируются положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с _ _ 2014 года истец состояла в трудовых отношениях с АО "Апатит", с _ _ 2015 года в должности ***.

17 апреля 2015 года приказом N * Клименкова Н.В. уволена по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

20 апреля 2014 года истец ознакомлена с приказом об увольнении, в тот же день ею получена трудовая книжка.

Согласно пунктам 4.2.5 и 4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Апатит", утвержденных приказом-постановлением от 31 марта 2011 года N 406, работники предприятия обязаны: проходить предсменные медицинские осмотры, контроль трезвости в соответствии с "Положением о проведении предсменных, послесменных, внутрисменных медицинских осмотров и контроля трезвости в структурных подразделениях ОАО "Апатит"; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, об ухудшении состояния своего здоровья.

Приказом от 28 января 2015 года в целях обеспечения соблюдения норм по обеспечению трудовой дисциплины и безопасных условий труда работодателем утверждена Инструкция о порядке прохождения единой точки прохода, получения индивидуального светильника и шахтного самоспасателя в структурных подразделениях АО Апатит" И СМК 6.2-75-001-2-15, введенная в действие с 28 января 2015 года.

Согласно пункту 4.2 раздела 5 Инструкции о порядке прохождения единой точки прохода каждый работник обязан проходить процедуру алкотестирования в установленном порядке, если проходная структурного предприятия, на территории которого производятся работы, оборудована терминалами единой точки прохода, которая, включая терминалы алкотестирования на базе стационарно установленных алкотестеров Динго В-02, введена в эксплуатацию 01 апреля 2015 года

Во исполнение положений приведенной Инструкции между ОАО "Апатит" и ООО " ***" (имеющим лицензию) заключен договор, в соответствии с которым ООО " ***" оказывает ОАО "Апатит" услуги по проведению предсменных медицинских осмотров и контролей трезвости с оформлением протокола, направлению в медицинскую организацию на врачебное освидетельствование и т. п.

Материалами дела подтверждено, что _ _ 2015 года в связи с установленным в ходе алкотестирования истца отклонением в единой точке прохода (в 07.37 час - 0,14 мг/л) фельдшером цеховой медицинской службы ООО " ***" проведен предсменный медицинский осмотр истца, в результате которого при измерении (в 07.37 час - 0,14 мг/л) проведен предсменный медицинский осмотр истца, в ходе которого у последней были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, гиперемия склер глаз. При измерении концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометром "Drager" в 8.10 час. результат - 0,31 мг/л, в 08.30 час.- 0,28 мг/л, о чем составлен протокол контроля трезвости.

Обсуждая доводы сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание пояснения специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении Клименковой Н.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также по которым отклонил доводы истца, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так, принимая в качестве доказательства по делу показания анализатора, суд обоснованно исходил из того, что указанный прибор имеет регистрационное удостоверение РСЗ N 2014/989 от 26 августа 2014 года, предназначен специально для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху, прошел поверку и действителен до 03 декабря 2015 года, что подтверждается свидетельством.

У суда также не имелось оснований не доверять пояснениям специалиста Ш.Н.В. (заведующей отделением неотложной наркологической помощи ГОБУЗ " ***"), учитывая, что данный специалист обладает специальными познаниями в области наркологии, ее заинтересованности в исходе дела не установлено, пояснения специалиста согласуются с иными доказательствами по делу, которая, в частности, пояснила, что из клинических признаков, указанных в протоколе контроля трезвости Клименковой Н.В., указывающих на состояние алкогольного опьянения, имеются покраснение склер глаз, запах алкоголя изо рта и практически верхняя граница нормы пульса, при этом указала, что разница в результатах показаний алкотестера, определяющих содержание этанола в выдыхаемом воздухе, в здравпункте вызвана выведением алкоголя из организма человека, при этом достоверными результаты могли быть только в случае химико-токсикологического освидетельствования истца в течение двух часов.

В этой связи, разрешая спор, суд обоснованно не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования истца от 01 апреля 2015 года N 35 и справку о результатах химико-токсикологических исследований от 10 апреля 2015 года ГОБУЗ " ***", в соответствии с которыми не установлено алкогольное опьянение истца, принимая во внимание, что ГОБУЗ " ***" освидетельствование истца производилось по истечении тринадцати часов после установления приема алкоголя работодателем.

То обстоятельство, что истец не отстранялась от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не имеет правового значения для разрешения спора, о чем прямо указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Давая оценку законности увольнения истца, суд первой инстанции верно указал, что, применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также то обстоятельство, что предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены, при этом мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, с чем не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Поскольку из пояснений фельдшера здравпункта ООО " ***" Д.Е.А. и представленных документов следует, что в 2012 году Д.Е.А. прошла специальную подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, на базе ГОБУЗ МОНД, как несостоятельный отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что фельдшер не обладала правом предсменного алкотестирования.

То обстоятельство, что допрошенные судом свидетели являются работниками АО "Апатит", не ставит под сомнение данные ими показания, принимая во внимание. что их пояснения не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что показания алкотестера обусловлены приемом ею медицинских препаратов, доказательствами не подтверждены.

Ссылка суда в решении на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, с учетом установленных обстоятельств по делу не опровергает обоснованность выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом соблюдены требования положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы подателя апелляционной жалобы и ее представителя в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 частью 4 пунктом 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явились бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клименковой Н. В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи