Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Брандиной Н.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголюбовой Н.Л. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кандалакше об установлении досрочной трудовой пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кандалакше

на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Боголюбовой Н.Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше о досрочном назначении трудовой пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения Боголюбовой Н.Л.:

на курсах повышения квалификации (с отрывом от производства и сохранением заработной платы):

с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , _ _ , _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ ;

нахождения в учебном отпуске: с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ ;

работы в должности *** с _ _ по

_ _ .

Отказать в удовлетворении требований в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше об отказе Боголюбовой Н.Л. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложения обязанности назначить Боголюбовой Н.Л. досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента подачи заявления

( _ _ ).

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше в пользу Боголюбовой Н.Л. судебные расходы в сумме *** руб.".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Боголюбова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше (далее - ГУ УПФ РФ в

г. Кандалакше) об установлении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование требований указала, что _ _ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, однако получила отказ в связи с тем, что отсутствует необходимый стаж для назначения пенсии на основании пп. 19 п. 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Ответчиком при установлении права истца на досрочное получение пенсии по старости по основанию, предусмотренному пп. 19 п. 1 статьи 27 указанного Федерального закона, не были включены в стаж педагогической деятельности периоды нахождения её на курсах повышения квалификации, периоды нахождения в учебных отпусках, работы в должности ***, в результате чего в стаж ее педагогической деятельности не зачтено * лет * месяцев * дней.

Просила признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в

г. Кандалакше об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ответчика исчислить ее стаж педагогической деятельности с учетом:

периодов нахождения её на курсах повышения квалификации: с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ no _ _ , _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , _ _ , _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ ;

периодов нахождения ее в учебных отпусках: с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ октября по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ октября по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ мая по _ _ ;

с учётом периода ее работы в должности *** с _ _ по _ _ .

Кроме того, просила обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента подачи заявления -

_ _ .

В судебном заседании Боголюбова Н.Л. участия не принимала, представитель ответчика Сердюкова Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в г. Кандалакша Маликова О.Л. просит решение суда отменить, новым решением отказать в удовлетворении исковых требований, считает решение постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление, полагая об отсутствии правовых оснований для включения в стаж работы для досрочного назначения пенсии периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках.

По мнению подателя жалобы, неправомерно включен в стаж педагогической деятельности истицы также период ее работы в должности *** с _ _ по _ _ . Считает, что при рассмотрении судом требования о зачете указанного периода работы для досрочного назначения пенсии по старости должны применяться нормы пенсионного законодательства, действующие в период осуществления истцом указанной трудовой деятельности. С учетом изложенного, пенсионным органом зачтен период работы истицы в должности *** в средней школе с _ _ по _ _ , когда действовало Постановление Совмина СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства". Оснований для включения в стаж периода работы в должности *** после _ _ , в связи с утратой силы указанного нормативного правового акта не имелось, действующее с данного периода правовое регулирование не предусматривает возможности зачета спорного периода в педагогический стаж.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, неявка которых в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Решением УПФ РФ в г. Кандалакше от _ _ * Боголюбовой Н.Л. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по основанию, предусмотренному пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности. При этом в специальный стаж истца не были включены заявленные периоды обучения истицы на курсах повышения квалификации, периоды нахождения в учебных отпусках и период работы в должности *** в средней школе * ... с _ _ по _ _ .

Разрешая спор и принимая решение о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации (с отрывом от производства и сохранением заработной платы), а также нахождения в учебных отпусках суд верно исходил из положений статей 173-175, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, а также действовавшего до 1 февраля 2002 года Кодекса законов о труде Российской Федерации о том, что в указанные периоды за работником, совмещающим работу с обучением, а также направляемым для повышения квалификации, сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, с которой работодателем производится отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (что, в свою очередь, является необходимым условием для назначения пенсии).

Данные выводы ответчиком не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств того, что нахождение истицы на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках не было обусловлено требованиями, предъявляемыми работодателем к занимаемой истицей должности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части включения в специальный стаж названных периодов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости включения в стаж педагогической деятельности периода работы истицы по должности *** с _ _ по _ _ основан на неправильном применении норм материального права.

Так, пенсионным органом в бесспорном порядке зачтен в специальный стаж период работы истицы *** с _ _ по _ _ , что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений.

В указанный период работы истца действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, пунктом 2 (абз.4) которого предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывается также работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве пионервожатых.

При этом в силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого же Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Названное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".

Впоследствии нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также действующим в настоящее время законодательством в сфере пенсионного обеспечения возможность включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода работы в должности *** не предусмотрена.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 N 2-П и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 N 8-П следует, что изменение законодателем ранее установленного правового регулирования не будет признано нарушением гарантированных прав граждан, когда сохранена разумная стабильность правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае предоставления гражданам возможности посредством установления временного регулирования в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

О том, что федеральный законодатель обеспечил необходимую стабильность в правовом регулировании и создал гражданам возможность адаптироваться к изменившимся условиям пенсионного обеспечения указывает наличие в Постановлении Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 (в редакции, действовавшей до принятия постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 953) положений о возможности сохранения за другими педагогическими работниками (не поименованными в соответствующем Списке) условий и порядка назначения пенсий за выслугу лет, действовавших до введения Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" (пункт 3 данного Постановления). Данный переходный период существовал до 01.10.1993, в связи с чем истица, будучи осведомленной о не включении должности пионервожатой в соответствующий список к Постановлению Совета Министров РСФСР N 463, имела достаточное время для принятия мер для своего трудоустройства на иную должность, работа в которой давала право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

При таком положении судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда в части возложения на УПФ РФ в ... обязанности включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы Боголюбовой Н.Л. в должности *** с _ _ по _ _ и принимает новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований Боголюбовой Н.Л. о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в ... и обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган) решение суда сторонами не обжаловано, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса предметом проверки суда апелляционной инстанции не является и подлежит оставлению без изменений, поскольку у истицы отсутствует необходимая продолжительность педагогической деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 июля 2015 года отменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше обязанности включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы Боголюбовой Н.Л. в должности *** с _ _ по _ _ , в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боголюбовой Н. Л. в указанной части - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кандалакше - без удовлетворения.

председательствующий

судьи