Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Койпиш В.В.

Серовой М.Г.

с участием прокурора

Самохваловой Н.Н.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супиченко М. Н. к Рудяга В. Н., Кремер Т. Н., Лейба Р. Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Рудяга В. Н. на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"Иск Супиченко М. Н. к Рудяга В. Н., Кремер Т. Н. и Лейба Р. Ю. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Рудяга В. Н. в пользу Супиченко М. Н. в счет возмещения материального вреда ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с Рудяга В. Н. в доход местного бюджета

государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении исковых требований Супиченко М. Н. к Кремер Т. Н. и Лейба Р. Ю. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Супиченко М.Н. обратился в суд с иском к Рудяге В.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска требований указал, что _ _ в городе ... на проезжей части напротив ... Рудяга В.Н., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, находившемуся в автомобиле " ***", причинен средней тяжести вред здоровью в виде ***.

Постановлением Апатитского городского суда ... от _ _ Рудяга В.Н привлечен к административной ответственности по части *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С места аварии Супиченко М.Н. доставлен в отделение реанимации *** ЦГБ, с _ _ по _ _ был временно нетрудоспособен, по окончанию периода нетрудоспособности освобожден от выполнения ряда работ.

С учетом уточнённых в ходе судебного разбирательства требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, материальный ущерб в виде утраченного заработка за период с _ _ по _ _ , исходя из среднего заработка до нетрудоспособности, и возместить судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кремер Т.Н. и Лейба Р.Ю., в качестве третьего лица - ООО "Росгосстрах".

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Анохин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что вред подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Ответчики Рудяга В.Н., Лейба Р.Ю., представитель третьего лица - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Кремер Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рудяга В.Н. просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба в сумме ***.

В обоснование жалобы указывает, что расчёт суммы утраченного заработка не входит в компетенцию суда, так как является вопросом экономическим, относится к прерогативе бухгалтерии АО " ***", где работал Супиченко М.Н.

Обращает внимание, что не установлено процентное соотношение выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, так как при ***% оплате нет оснований для возмещения утраченного заработка, документов о наличии у истца иных заработков в деле нет.

Приводит доводы о том, что не представлены справки о системе оплаты труда истца, графики его работы, расчёт утраченного заработка произведён на основании среднего заработка и количества календарных дней нетрудоспособности без учета выходных и праздничных дней.

Указывает, что судом не изучены положения коллективного договора АО " ***" об оплате периодов временной нетрудоспособности.

Считает, что при изложенных обстоятельствах произведенный судом расчёт утраченного заработка является неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... Кожевников И.Ю., истец Супиченко М.Н., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудяга В.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Супиченко М.Н., ответчики Рудяга В.Н., Кремер Т.Н., Лейба Р.Ю., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в городе ... на проезжей части ... Рудяга В.Н., управляя автомобилем " ***", не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на стоящий автомобиль " ***" в результате чего Супиченко М.Н. - пассажир, находящийся на переднем сиденье автомобиля " ***", получил телесные повреждения.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы * от _ _ в результате дорожно-транспортного происшествия Супиченко М.Н. причинены телесные повреждения в виде: ***, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Апатитского городского суда ... от _ _ Рудяга В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Разрешая возникший спор, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Супиченко М.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда и утраченного заработка, получившего средней тяжести вред здоровью в результате эксплуатации транспортного средства - источника повышенной опасности.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, свидетельствующие о принадлежности транспортного средства и обстоятельствах, при которых автомобиль оказался в управлении виновника дорожно-транспортного происшествия Рудяга В.Н., проанализировав положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истца, возложил обязанность по возмещению вреда на непосредственного причинителя вреда, исходя из того, что последний противоправно завладел источником повышенной опасности.

Поскольку решение суда в части возложения обязанности по возмещению вреда на причинителя вреда - ответчика Рудяга В.Н., а также в части размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца в соответствии с положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не обжалуется, в указанной части его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования Супиченко М.Н. о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что истец независимо от выплаты ему пособия за период временной нетрудоспособности в силу закона имеет право на возмещение утраченного заработка.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Супиченко М.Н. получил телесные повреждения и длительное время был лишен возможности трудиться, будучи нетрудоспособным, находился на больничном листе в период с _ _ по _ _ .

На тот момент он работал в АО " ***". В связи с временной нетрудоспособностью Супиченко М.Н. выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

Между тем, в силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, независимо от выплаченного Супиченко М.Н. пособия по временной нетрудоспособности, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания утраченного заработка, а также неправильности расчета размера утраченного заработка и отсутствия у суда таких полномочий, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Порядок определения размера утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1-3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определяя среднемесячный заработок истца, руководствуясь положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из представленной АО " ***" справки о размере заработной платы истца за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, с _ _ , в которой определен и размер среднемесячного заработка Супиченко М.Н. - ***.

Таким образом, размер среднемесячного заработка и произведенный судом на основании него расчёт утраченного заработка в сумме ***, исходя из общего количества дней нетрудоспособности, сделан судом правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе ссылок на таковые не приведено.

Вопросы возмещения истцу понесенных им судебных расходов и взыскания государственной пошлины разрешены судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудяга В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи