Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Хмель М.В.

Грошенко И.Б.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов и мусора,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 июня 2015 года, по которому постановлено:

"иск прокурора Печенгского района Мурманской области удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района осуществить очистку земельного участка с кадастровым номером *, координаты точки GPS *, расположенного на территории АО "Кольская ГМК", от бытовых отходов и мусора, в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере * рублей".

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., пояснения представителя муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" Воронцова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения старшего помощника прокурора прокуратуры Печенгского района Мурманской области Горбатюка О.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - МУП "Жилищный сервис") о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов и мусора.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки деятельности МУП "Жилищный сервис" выявлены нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в вывозе ответчиком в период с 8 по 12 января 2015 года отходов с обслуживаемых контейнерных площадок г. Заполярного, подлежащих размещению на свалке твердых бытовых отходов (далее - ТБО), и их несанкционированном складировании на прилегающем к свалке ТБО в г.Заполярном земельном участке с кадастровым номером *, расположенном на территории АО "Кольская ГМК".

25 февраля 2015 года в целях устранения выявленных нарушений прокурором внесено представление директору МУП "Жилищный сервис".

16 апреля 2015 года установлено, что требования, указанные в представлении прокурора, не исполнено.

Просил суд обязать МУП "Жилищный сервис" в десятидневный срок после вступления в силу решения суда осуществить очистку земельного участка с кадастровым номером *, координаты точки GPS *, расположенного на территории АО "Кольская ГМК", от бытовых отходов и мусора.

В судебном заседании представитель истца Горбатюк О.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика МУП "Жилищный сервис" Воронцов И.В. и Чинько А.И. с заявленными требованиями не согласились, указав, что по состоянию на 30 марта 2015 года предприятие в полном объеме исполнило требования прокурора. Отходы, выгруженные в январе 2015 года, в полном объеме вывезены силами ООО "Экоплан" в период февраль-март 2015 года на свалку ТБО г. Заполярного для дальнейшей утилизации. Мусор, обнаруженный на спорном участке в апреле 2015 года, вывезен из других населенных пунктов и не имеет отношения к отходам, отгруженным МУП "Жилищный сервис" в январе и в полном объеме убранным в марте текущего года.

Представитель третьего лица АО "Кольская ГМК" Щевелев Р.О. требования прокурора поддержал.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район и ООО "Экоплан" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП "Жилищный сервис", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что МУП "Жилищный сервис" не исполнило требования прокурора, изложенных в предписании от 25 февраля 2015 года. Указывает, что во исполнение предписания, предприятие организовало работу по ликвидации свалки, обратившись в ООО "Экоплан" с предложением очистить спорный участок и получив ответ о проведенных работах. 27 марта 2015 года предписание было рассмотрено с участием представителя прокуратуры, по результатам составлен протокол. Ссылка суда на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского района от 15.06.2015 о привлечении директора МУП "Жилищный сервис" к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации за невыполнение требований прокурора, которое обжаловано и не вступило в законную силу, носит необъективный и преждевременный характер.

Поскольку МУП "Жилищный сервис" не отрицает факта выгрузки отходов в январе 2015 года, то ссылки суда на постановление Росприроднадзора от 26.03.2015 о привлечении директора предприятия к ответственности по ст.8.2 КоАП Российской Федерации и постановление Печенгского районного суда от 14.04.2015 о привлечении предприятия к ответственности по ст. 8.2 КоАП Российской Федерации полагает излишними.

Приводит доводы о том, что суд дал неверную оценку письменным объяснениям Н.М.Б., Воронцова И.В., а также показаниям свидетелей С.Е.М. и Ш.М.Р., отразив их существо выборочно и не дав полной оценки, чем нарушил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что вывод суда о неисполнении предприятием требований прокурора основан на заявлении АО "Кольская ГМК", справке прокурора о проведении проверки от 16.04.2015, объяснениях Н.М.Б. от 16.04.2015 и показаниях свидетеля С.Е.М., которые не подтверждают неисполнение ответчиком требований прокурора о ликвидации свалки и не свидетельствуют о принадлежности ответчику отходов, обнаруженным прокурором 16.04.2015. При этом суд безосновательно отверг доказательства, представленные МУП "Жилищный сервис", которые в совокупности несут прямое доказательственное значение, являются относимыми и допустимыми и достаточными для подтверждения позиции МУП "Жилищный сервис".

Также приводит доводы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с данным иском. Охраняемые права и интересы граждан, проживающих на территории г. Заполярный на благоприятную окружающую среду не могли быть затронуты, поскольку место выгрузки ТБО находится за пределами муниципального образования города Заполярный, на расстоянии нескольких километров от жилой зоны, на территории промплощадки АО "Кольская ГМК", расположенной на землях промышленного назначения. Полагает, что наличие свалки ущемляет только права АО "Кольская ГМК", однако прокурор не наделен полномочиями на защиту интересов хозяйствующего субъекта.

Кроме того обращает внимание, что исполняя решение суда в заданных координатах точки GPS *, предприятие должно будет очистить участок загрязнений площадью 31 кв.м., тогда как в мотивировочной части решения суда указано, что ориентировочная площадь загрязнения составляет 900 кв.м.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц АО "Кольская ГМК", Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район и ООО "Экоплан", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статья 58 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, в соответствии со статьей 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Положение статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения в том числе биогенного загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось, что прокуратурой Печенгского района в ходе проведенной проверки установлено, что в период с 8 по 12 января 2015 года МУП "Жилищный сервис" осуществило выгрузку (несанкционированное складирование) бытовых отходов, собираемых с обслуживаемых контейнерных площадок г. Заполярный, на земельном участке с кадастровым номером *, координаты точки GPS *, расположенном на территории АО "Кольская ГМК".

25 февраля 2015 года прокурором Печенгского района в адрес директора МУП "Жилищный сервис" выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Представление прокурора рассмотрено МУП "Жилищный сервис" 20 марта 2015 года, решено требования прокурора удовлетворить частично; провести работу с водителями специализированного мусоровывозящего транспорта МУП "Жилищный сервис", разъяснив недопустимость осуществления выгрузки отходов вне пределов полигона ТБО г. Заполярный; проконтролировать работу ООО "Экоплан" в части перевозки оставшейся части ТБО на свалку г. Заполярный.

02 апреля 2015 года АО "Кольская ГМК" обратилось в адрес главы администрации Печенгского района и прокурора Печенгского района с заявлением о том, что в марте 2015 года при таянии снега было выявлено несанкционированное размещение твердых бытовых отходов вдоль автодороги на свалку ТБО г. Заполярного, просило провести разбирательство и принять исчерпывающие меры по устранению несанкционированного размещения ТБО.

16 апреля 2015 года в ходе прокурорской проверки по обращению АО "Кольская ГМК" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *, координаты точки GPS *, расположенном на территории АО "Кольская ГМК", организовано незаконное размещение отходов производства и потребления, которые сброшены на почвенный покров, не укрыты от воздействия атмосферных осадков и ветров.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурор правомерно требует осуществить очистку земельного участка с кадастровым номером *, координаты точки GPS *, расположенного на территории АО "Кольская ГМК", от бытовых отходов и мусора.

Обязанность муниципального предприятия по организации сбора и вывоза бытовых отходов ответчиком МУП "Жилищный сервис" в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Поскольку складирование твердых бытовых отходов ответчиком осуществлено в неотведенном для этого месте, неисполнение МУП "Жилищный сервис" требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга лиц и создает опасность причинения вреда окружающей среде.

Предоставленный судом ответчику для этих целей срок судебная коллегия считает разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свалка, организованная МУП "Жилищный сервис" в январе 2015 года полностью ликвидирована в марте 2015 года были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, в их совокупности подтверждают, что в марте 2015 года силами ООО "Экоплан" на санкционированную свалку ТБО в г. Заполярный была вывезена только часть мусора, выгруженного МУП "Жилищный сервис" на территории АО "Кольская ГМК" в январе 2015 года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах приводимые в жалобе доводы о неполном установлении судом обстоятельств дела, неправильной оценке судом представленных в дело доказательств, являются несостоятельными.

Поскольку МУП "Жилищный сервис" в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал ответственности иных лиц по ликвидации несанкционированной свалки, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению установленных прокурором нарушений норм природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе обратиться в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют обращения граждан, а требования прокурора направлены только в защиту интересов АО "Кольская ГМК" являются не состоятельными.

Поскольку вопрос ликвидации несанкционированных свалок связан с негативным воздействием хозяйственной деятельности ответчика на окружающую среду, данный вопрос затрагивает предусмотренное статьей 42 Конституции Российской Федерации право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, следовательно, прокурор вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену решения не влекут, поскольку сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашли отражение и оценку в решении суда. В жалобе не приведено новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи