Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Булыгиной Е.В.

Захарова А.В.

с участием прокурора

Хармич Е.В.

при секретаре

Манжосовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мевша С.Д. к государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области дополнительного образования детей "Мурманская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области дополнительного образования детей "Мурманская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

"Иск Мевша С.Д. к государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области дополнительного образования детей "Мурманская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Мевша Сергея Дмитриевича в должности *** государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области дополнительного образования детей "Мурманская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва".

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области дополнительного образования детей "Мурманская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" в пользу Мевша Сергея Дмитриевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области дополнительного образования детей "Мурманская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" в пользу Мевша С.Д. в счет судебных издержек ***.

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области дополнительного образования детей "Мурманская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение в части восстановления Мевша С.Д. в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., пояснения представителя ответчика Конюшиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Мевша С.Д., заключение прокурора прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска Хармич Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мевша С.Д. обратился в суд с иском к государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области дополнительного образования детей "Мурманская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее ГАОУ МОДОД "Мурманская ОСДЮСШОР") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с _ _ работал у ответчика в должности ***.

_ _ он был уведомлен ответчиком об изменении существенных условий трудового договора в связи с тем, что занимаемая им должность ***" с должностным окладом *** с _ _ переименовывается на должность " ***" с должностным окладом ***.

Приказом N * от _ _ он был уволен с работы на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считает увольнение незаконным, так как фактически в учреждении имели место организационно-штатные мероприятия, а именно произошло сокращение должности ***.

Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда не имеется. Кроме того, при применении работодателем положений статьи 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника.

Уточнив требования, просил признать приказ о его увольнении N * от _ _ незаконным, восстановить его на работе в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда ***, судебные расходы ***.

В судебном заседании истец и его представитель Величко Е.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика Зубко А.А., Конюшина Е.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГАОУ МОДОД "Мурманская ОСДЮСШОР" Зубко А.А., выражая несогласие с определением судом размера заработка за время вынужденного прогула, просит решение суда в указанной части отменить, в соответствии с представленным расчетом взыскать в пользу истца ***. за вычетом налога на доходы физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска Круглин А.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мевша С.Д. с _ _ состоял в трудовых отношениях с ГАОУ МОДОД "Мурманская ОСДЮСШОР", занимая должность ***.

_ _ он был уведомлен ответчиком об изменении существенных условий трудового договора в связи с тем, что занимаемая им должность " ***" с должностным окладом *** рублей с _ _ переименовывается на должность " ***" с должностным окладом ***.

Приказом N * от _ _ истец был уволен с работы на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и восстанавливая истца в прежней должности, суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным ввиду отсутствия предусмотренных статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации правовых оснований для прекращения трудовых отношений.

Решение суда в части восстановления истца на работе, а также в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя никем не обжаловано и поэтому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, связанной в данном случае доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ответчика сводятся к неверному определению судом размера взыскания подлежащей в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд согласился с представленным истцом расчетом и взыскал с ответчика в пользу истца ***

При этом в решении суда не указано, за какой период взыскан заработок, не приведен расчет, не указана норма закона, которым руководствовался суд, определяя размер заработка.

При таком положении решении суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, решение в данной части подлежит изменению.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу данной статьи для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

По смыслу положений приведенных нормативно-правовых актов в пользу истца подлежит взысканию заработок, размер которого определяется исходя из среднедневного заработка и количества рабочих дней за период вынужденного прогула, который составил в отношении истца *** дней (с _ _ по _ _ ).

Пунктом 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно никем не оспоренной справке-расчету, предоставленной ответчиком ( ***), размер начисленной заработной платы истца за период с *** по *** ( ***) составил ***.

За указанный период истцом фактически отработано *** рабочих дней.

Размер среднедневного заработка составляет ***).

За период вынужденного прогула с _ _ по _ _ оплате подлежало ***).

Пунктом 16 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 установлено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя ответчика, в _ _ должностной оклад истца составлял ***, с _ _ оклад по должности " ***" составляет 18100 рублей.

Следовательно, коэффициент повышения составляет значение ***).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит ***).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно материалам дела истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***), без учета НДФЛ.

Предложенный ответчиком вариант расчета среднего заработка судебной коллегией отклоняется, как не основанный на нормах статьи 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

С учетом изменения размера имущественного взыскания, подлежит перерасчету также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом того, что удовлетворены требования истца как неимущественного характера (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда), так и имущественного (на сумму ***.), размер госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, составит ***.

В указанной части судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК Российской Федерации изменяет решение суда и принимает новое решение.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2015 года изменить в части взыскания с государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области дополнительного образования детей "Мурманская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" в пользу Мевша С.Д. заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части взыскания государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области дополнительного образования детей "Мурманская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" в пользу Мевша С.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***.

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области дополнительного образования детей "Мурманская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий

судьи