Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Койпиш В.В.

Серовой М.Г.

при секретаре

Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина М. В. к Корнилову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Корнилова А. Н. на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Белкина М. В. к Корнилову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова А. Н. в пользу Белкина М. В. ***., а также судебные расходы в сумме ***.".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя ответчика Татарина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

возражения относительно жалобы представителя истца Зориной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Белкин М.В. обратился в суд с иском к Корнилову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что _ _ в районе автоподъезда к ... по вине водителя Корнилова А.Н., управлявшего автомобилем " ***", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу и находившемуся под его управлением мотоциклу " ***" причинены механические повреждения.

Согласно отчёту ООО " ***" стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных истцу в результате повреждения мотоцикла, составила ***.

Решением Октябрьского районного суда от _ _ с ООО "Страховая компания "Согласие", в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу Белкина М.В. взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей.

Поскольку в добровольном порядке Корнилов А.Н. не выплатил разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец просил взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере *** рублей и судебные расходы: на оплату юридических услуг - *** рублей, по оплате государственной пошлины - ***.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Корнилов А.Н. и его представитель Татарин В.Н., не согласившись с суммой ущерба, просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что ущерб возмещен за счет выплаты истцу страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Корнилов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом в основу решения положены недопустимые доказательства.

Приводит доводы о том, что представленный истцом отчет от _ _ о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, согласно которому ремонт нецелесообразен, не содержит указания на остаточную стоимость мотоцикла, необходимую для расчета цены иска, которая определяется как разница между рыночной и остаточной стоимостью.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, полагает, что представленный истцом отчёт неверен, поскольку возмещению подлежит стоимость запасных частей и деталей пострадавшего транспортного средства на день аварии, то есть с учётом износа.

Указывает, что согласно представленному им заключению эксперта-техника от _ _ ремонт мотоцикла возможен и целесообразен.

При этом считает, что этот отчет также не мог быть положено в основу решения, так как при его составлении использованы документы из отчета, представленного истцом.

По мнению ответчика, реальный ущерб, причиненный истцу, составляет *** рублей, которые им были уплачены при приобретении мотоцикла в соответствии с договором купли-продажи, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло через несколько дней после заключения договора, доказательств улучшения технического состояния мотоцикла стороной истца не представлено, а отчеты о стоимости восстановительного ремонта содержат только предполагаемые суммы.

Обращает внимание, что при рассмотрении судом дела по иску Белкина М.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения установлено, что после дорожно-транспортного происшествия мотоцикл в неисправном состоянии продан, и истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих стоимость проданного имущества.

Учитывая цену приобретенного транспортного средства, считает, что взысканная судом страховая выплата в полной мере возмещает причиненный истцу ущерб, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб, суду не представлено.

Полагает, что в настоящем деле имеют место нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на злоупотребление правом, а также положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Малашин М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Белкин М.В., ответчик Корнилов А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в районе автоподъезда к городу ... по вине водителя Корнилова А.Н., управлявшего автомобилем " ***", нарушившего требования пунктов *** Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл " ***", принадлежащий Белкину М.В., получил технические повреждения, Белкин М.В. получил вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ , постановлением Кандалакшского районного суда ... от _ _ о привлечении Корнилова А.Н. к административной ответственности по части *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Октябрьского районного суда ... от _ _ с ООО "Страховая компания "Согласие", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля " ***" Корнилова А.Н., в пользу Белкина М.В. взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей.

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец в силу закона имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения его имущества, и ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с Корнилова А.Н. ущерба, исследовав представленные сторонами доказательства, суд правомерно принял в качестве доказательства размера ущерба представленный стороной ответчика отчет ИП Л.А. от _ _ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила - ***.

Выводы суда, по которым не принят в качестве доказательства представленный истцом отчёт об оценке ООО " ***", мотивированы, приведены в решении суда, лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с указанным отчетом несостоятельны, поскольку при определении размера ущерба он не применялся.

Доводы жалобы относительно невозможности принятия указанного отчета ввиду того, что он составлен на основании документов из представленного истцом отчета ООО " ***" от _ _ , не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Проанализировав акт осмотра транспортного средства, составленный специалистом ООО " ***", справку о дорожно-транспортном происшествии, где отражены повреждения мотоцикла, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре повреждений.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии каких-либо повреждений, учтенных при составлении отчета экспертом-техником Лыткиным А.В., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, в апелляционной жалобе ссылок на наличие таковых не приведено.

Суд проверил отчёт ИП Л.А. на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", документы о наличии у эксперта-техника необходимой квалификации, оснований не принимать отчет в качестве доказательства по делу у суда не имелось, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в пользу Белкина М.В. с Корнилова А.Н. подлежит взысканию ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла, определенной в отчете эксперта-техника ИП Л.А. - *** и взысканным страховым возмещением - ***, то есть ***.

Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу следует исходить из цены, указанной в договоре купли-продажи мотоцикла при его приобретении истцом, а также цены, за которую продано транспортное средство после аварии, несостоятельны.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

По смыслу данной нормы, стороны самостоятельно, по соглашению определяют его условия, в том числе и условия о цене договора, в том числе в договоре купли-продажи. При этом цена проданной вещи не обязательно должна соответствовать её действительной стоимости, а, следовательно, не может свидетельствовать как о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, так и о размере причиненных в результате повреждения имущества убытков.

Согласно вышеприведенным положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и нарушении при разрешении спора требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой позицию стороны ответчика, основанную на ошибочном толковании норм материального права.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины разрешен судом правильно в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства не проверенные судом, имеющие правовое значение для дела, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи