Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Брандиной Н.В.

Койпиш В.В.

при секретаре

Бондарь Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мошникова Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о взыскании единовременного денежного поощрения и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мошникова Е. Ю. на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 июля 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Мошникова Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Мошникова Е.Ю. - Булыченко Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "ТМХ-Сервис" - Гусева С.Б. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мошников Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ТМХ-Сервис" о взыскании единовременного денежного поощрения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает *** в Сервисном локомотивном депо "Кандалакша" ООО "ТМХ-Сервис".Условиями заключенного между ним и ответчиком письменного трудового договора помимо размера сдельной часовой тарифной ставки и премий, предусмотрены другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами, перечень которых приведен в приложении к трудовому договору. В числе локальных нормативных актов в Перечне указано Положение о выплате за преданность компании, утвержденное приказом N *-пр от _ _ 2013 года.

Мошников Е.Ю. указал, что поскольку по состоянию на _ _ 2015 года его трудовой стаж составил *** лет, то в соответствии с Положением о выплате за преданность компании он имеет право на единовременное вознаграждение. Работодатель указанную выплату не произвел исходя из того, что с *** 2015 года названное Положение отменено и введено в действие Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис", которым предусмотрено вознаграждение, выплачиваемое в ином порядке.

По мнению истца, невыплата ему единовременного вознаграждения за преданность компании является незаконной, поскольку работодатель в нарушение положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, не предупредил его за два месяца об отмене "Положения о выплате за преданность компании", т.е. об изменении условий трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременное денежное вознаграждение за преданность компании в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, за нарушение своих трудовых прав просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Мошников Е.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, его представитель Булыченко Н.Н. иск поддержал.

Представитель ООО "ТМХ-Сервис" - Гусев С.Б. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мошников Е.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы указывает на противоречие установленным по делу обстоятельствам вывода суда о том, что спорная выплата не предусмотрена условиями трудового договора. Настаивает на том, что, поскольку Положение о выплате за преданность компании, утвержденное приказом N *-пр от _ _ 2013 года, указано в Приложении к трудовому договору, то выплата вознаграждения за преданность компании является для работодателя обязательной.

Выражает несогласие с выводом суда относительно соблюдения ответчиком требований к содержанию трудового договора.

Считает ошибочным вывод суда о том, что спорная выплата не входит в систему оплаты труда. Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля Д,. об источнике денежных средств для этой выплаты.

Настаивает на том, что направление ответчиком первичной профсоюзной организации запроса о выдаче мотивированного мнения по проекту приказа о введении новых и отмене существующих положений о выплате за преданность компании свидетельствует о признании работодателем данных выплат частью системы оплаты труда и соблюдении им процедуры, установленной частью 4 статьи 135, статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТМХ-Сервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Мошников Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и к спорным отношениям правильно применил нормы права.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мошникова Е.Ю. основан на тщательном исследовании представленных сторонами по делу доказательств, которым в решении дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Мошников Е.Ю. с _ _ 2014 года принят в порядке перевода на работу в Сервисное локомотивное депо "Кандалакша" филиала "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис" ***. Между сторонами по делу _ _ 2014 года заключен трудовой договор в письменной форме.

По условиям трудового договора истцу установлены: сдельная часовая тарифная ставка в размере *** рубля *** копейки (в соответствии с дополнительным соглашением к договору от _ _ 2015 года - *** рублей *** копейки); надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 80%; доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда (сдельная оплата) - 4%, районный коэффициент- 40%, за выполнение работ в срок и с хорошим качеством - премия в соответствии с Положением о премировании работников ООО "ТМХ-Сервис" (пункты 4.1, 4.2 трудового договора).

В пункте 4.3 трудового договора, указано, что работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда работников ООО "ТМХ-Сервис" и другими локальными нормативными актами Общества.

Проанализировав приведенные выше положения трудового договора, заключенного с истцом, суд сделал правильный вывод, что Приложение к трудовому договору, содержащее перечень локальных нормативных актов ООО "ТМХ-Сервис", по своей сути является документом, свидетельствующим о том, что работник ознакомлен с действующими в ООО "ТМХ-Сервис" локальными нормативными актами. Из содержания Приложения следует, что в нем поименованы 25 локальных нормативных актов, действующих в ООО "ТМХ-Сервис" на дату заключения трудового договора. В данный перечень входит Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом ООО "ТМХ-Сервис" от _ _ 2013 года N *.

Истец в обоснование своих требований ссылается на Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, которое утверждено приказом ООО "ТМХ-Сервис" от _ _ 2014 года N *, одновременно отменившим Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом ООО "ТМХ-Сервис" от _ _ 2013 года N *.

Буквальное содержание пункта 4.3 трудового договора правильно оценено судом первой инстанции как принятое ответчиком на себя обязательство осуществлять истцу выплаты, предусмотренные именно действующими локальными нормативными актами. Иное толкование приведенного условия трудового договора противоречило бы положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что "Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании", утвержденное приказом ООО "ТМХ-Сервис" от _ _ 2014 года N * отменено и не действует с _ _ 2015 года на основании приказа ООО "ТМХ-Сервис" от _ _ 2015 года N * "О мероприятиях по оптимизации расходов" (с изменениями, внесенными приказом N * от _ _ 2015 года).

Пунктом 3 приказа ООО "ТМХ-Сервис" N _ _ от _ _ 2015 года было установлено выплату за преданность компании согласно приказу от _ _ 2014 года N _ _ производить только работникам, достигшим соответствующих оснований в период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года включительно. Как установил суд, с _ _ 2015 года введено в действие Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис" ( л.д. 163, том1).

Поскольку истец указал, что необходимый для получения единовременного вознаграждения за преданность компании трудовой стаж, предусмотренный Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, он выработал _ _ 2014 года, то суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика этого вознаграждения, как не предусмотренного действующими в ООО "ТМХ-Сервис" локальными нормативными актами.

Отклонив доводы истца о незаконности действий работодателя, связанных с отменой Положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании и введением в действие Положения о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис", суд правомерно исходил из того, что в установленном трудовым законодательством порядке не оспорены и не признаны незаконными приказы ответчика, изданные в отношении названных локальных нормативных актов.

Суд обоснованно учел, отказывая в удовлетворении иска, что спорная единовременная выплата не предусмотрена Коллективным договором ООО "ТМХ-Сервис" на 2014-2016 годы и Положением "Об оплате труда работников ООО "ТМХ-Сервис", утвержденным приказом от _ _ 2014 года N *.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата единовременного вознаграждения за преданность компании является одним из существенных условий трудового договора между истцом и ответчиком, был предметом проверки суда первой инстанции и получил в обжалуемом решении правильную оценку.

Судебная коллегия находит правильным приведенное в решение суждение суда о том, что отмена ответчиком Положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании не может рассматриваться как существенное изменение работодателем условий трудового договора с истцом. В трудовом договоре не содержится условие, из которого следовало бы, что ответчик однозначно обязался выплачивать Мошникову Е.Ю. единовременное вознаграждение за преданность компании в определенной денежной сумме. Согласно Положению о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, критериями, на основании которых принималось решение о выплате работнику вознаграждения, являлись не только продолжительность работы, но и ее эффективность и качество (раздел 1 Положения), а также были установлены основания для невыплаты вознаграждения (пункт 2.7). Кроме того, пунктом 2.6 Положения предусматривалась возможность замены денежной суммы ценным подарком, санаторно-курортной путевкой, материальным поощрением в иной форме (пункт. 2.6).Материалами дела, также, подтверждается, что по состоянию на дату отмены ответчиком Положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, т.е. на _ _ 2014 года, истец еще не приобрел право на спорную выплату.

Приведенная в апелляционной жалобе критическая оценка показаний свидетеля Д, носит субъективный характер и не является поводом для признания незаконным и необоснованным решения суда. Материалы дела не содержат доказательств, которые подвергали бы сомнению показания названного свидетеля, о содействии в истребовании таких доказательств истец и его представитель суд в порядке статьи 57 ГПК РФ не просили.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошникова Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: