Решение Липецкого областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 21-145/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора отделения дорожной инспекции дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области Ч.Ю.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации г.Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения дорожной инспекции дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области Ч.Ю.В. от 17.07.2015 года администрация г.Липецка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация г.Липецка подала в суд жалобу, в которой выразила несогласие с принятым постановлением.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 августа 2015 года постановление государственного инспектора отделения дорожной инспекции дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области Ч.Ю.В. от 17.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации г.Липецка отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, государственный инспектор отделения дорожной инспекции дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области Ч.Ю.В., просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения государственного инспектора отделения дорожной инспекции дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области Ч.Ю.В., поддержавший доводы жалобы, представителя администрации г.Липецка, А.Л.А., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут было установлено, что на участке дороги в районе "адрес" имеются дефекты дорожного покрытия (ямы), превышающие предельные размеры.

17.07.2015 года постановлением государственного инспектора отделения дорожной инспекции дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области Ч.Ю.В. администрация г.Липецка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка, рассматривая дело по жалобе, пришел к выводу о том, что администрация г.Липецка не может являться субъектом по данному административному правонарушению, что повлекло прекращение производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что территория, на которой обнаружен дефект дорожного покрытия, не закреплена не за одним из соответствующих органов.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место быть 11.06.2015 года. Срок давности привлечения по данному административному правонарушению составляет 2 месяца и следовательно истек 11.08.2015 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность суда обсуждать вопрос о наличии вины правонарушителя и наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации г.Липецка оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья:

Секретарь