Решение Липецкого областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 21-151/2015

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Лебедевой Т.И. и Мирошниченко В.Г. на решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и определение административной комиссии Лебедянского района Липецкой области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении ФИО 1 и ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением административной комиссии Лебедянского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4 КоАП Липецкой области в отношении Реснянской В . М . и Манчик Л . И . .

Не согласившись с определением административной комиссии, Лебедева Т.И. и Мирошниченко В.Г. обратились с жалобой на определение в Лебедянский районный суд Липецкой области.

Решением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о пределение административной комиссии Лебедянского района оставлено без изменения, а жалоба Лебедев ой Т.И. и Мирошниченко В.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лебедева Т.И. и Мирошниченко В.Г. просят отменить решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и определение административной комиссии Лебедянского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными.

Выслушав Лебедеву Т.И. и Мирошниченко В.Г., изучив материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП Липецкой области установлена административная ответственность за совершение действий с использованием на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств и механизмов, а также музыкальных инструментов, повлекших нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания, за исключением действий по предотвращению и пресечению правонарушений и преступлений, действий, направленных на предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий и иных чрезвычайных ситуаций, действий, связанных с проведением в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозных обрядов и церемоний, а также при проведении официальных спортивных, культурных и иных массовых публичных мероприятий, разрешенных органами государственной власти и местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Т.И. и Мирошниченко В.Г. обращались в административную комиссию Лебедянского района Липецкой области с заявлениями о привлечении к административной ответственности ФИО 1 и ФИО 2 в связи с тем, что они ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нарушали тишину и покой граждан.

Определением административной комиссии Лебедянского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении ФИО 1 и ФИО 2 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 КоАП Липецкой области, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения и о возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Поскольку обстоятельства, на которые указывают Лебедева Т.И. и Мирошниченко В.Г., как на основания, служащие, по их мнению, для возбуждения в отношении ФИО 1 и ФИО 2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 КоАП Липецкой области, имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок давности привлечения указанных лиц к административной ответственности истек, поэтому возможность обсуждения вопроса о наличии в действиях ФИО 1 и ФИО 2 состава административного правонарушения, утрачена.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 и ФИО 2.

Такая переоценка была бы равнозначна обсуждению вопроса о виновности ФИО 1 и ФИО 2 в совершении административных правонарушений за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу закона недопустимо.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи, не установлено.

Поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения и о возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрены быть не могут, поэтому определение административной комиссии и решение судьи отменены быть не могут.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и определение административной комиссии Лебедянского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, а жалобу Лебедевой Т.И. и Мирошниченко В.Г. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь