Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 22-1076/2015

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Яковлева С.В.

на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в удовлетворении представления ВРИО начальника ФКУ ИК N УФСИН России "адрес" и ходатайства осуждённого Яковлева С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В. об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

Яковлев С.В. осужден 21.01.2009 года приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 19.04.2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 28.06.2011 года) по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ "данные изъяты"

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Яковлев С.В. просил постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указал, что суд при рассмотрении материала необоснованно обратил внимание на допущенные им незначительные нарушений режима содержания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Суд необоснованно положил в основу решения психологическую характеристику, содержание которой разнится с позицией администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания. Считает, что данная психологическая характеристика была вложена в материал перед самым его рассмотрением. С психологом он не общался.

Обращает внимание суда на то, что администрация исправительного учреждения посчитала возможным обратиться в суд с представлением о замене ему неотбытой части наказания на более мягкое наказание, а также поддержала его ходатайство.

В возражениях помощник прокурора г. Ельца Челядинова Е.Е. считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

П роверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала усматривается следующее.

Яковлев отбыл 2/3 часть наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, однако само по себе это обстоятельство, как правильно указал суд 1-й инстанции, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Согласно характеристике Яковлев С.В. за время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления нарушения установленного порядка содержания под стражей допустил 2 раза. По прибытии в ФКУ ИК N УФСИН России "адрес" трудоустроен, к выполнению своей работы относится добросовестно, трудовая дисциплина удовлетворительная. От работ по благоустройству территории ИУ без оплаты труда, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется. За весь период отбывания наказания в ИК- N осужденный установленный порядок отбывания наказания нарушал 1 раз, "данные изъяты" Взысканий не имеет. "данные изъяты" имеет 27 поощрений. ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условиях отбывания наказания. Повысил свой профессиональный уровень, закончив ПУ при колонии по специальности "Повар 2 разряда". Мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы. Участие в жизнедеятельности отряда принимает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации проявляет корректность и тактичность. В беседах индивидуально - воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает охотно. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет выборочно. Вину в совершенном преступлении признает. Наказание за совершенное преступление считает законным и справедливым. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Исполнительных листов на осужденного не поступало, "данные изъяты" Социально - полезные связи поддерживает со своими родственниками, в установленном законом порядке. Вопрос о бытовом и трудовом устройстве после освобождения из мест лишения свободы решен, что подтверждается справками, находящимися в личном деле.

Однако из психофизиологической характеристики осужденного следует, что прогноз успешности его адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность рецидива.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, за время нахождения в ФКУ ИК N УФСИН России "адрес" Яковлев С.В. 27 раз поощрялся ( "данные изъяты". Взысканий не имеет.

При этом согласно приказу начальника ФБУ N УФСИН России "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Яковлеву С.В. "данные изъяты"

Согласно справки главного бухгалтера ФКУ ИК N УФСИН России "адрес" в отношении Яковлева С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов не имеется, наличие денежных средств на лицевом счете не имеет.

Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Яковлева С.В. в течение всего периода отбывания наказания, мнения участников судебного заседания, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных данных о том, что Яковлев С.В. полностью утратил общественную опасность и встал на путь исправления - в настоящее время не имеется, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осуждённого.

Предпосылок ставить под сомнение этот вывод суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные доказательства, характеризующие поведение Яковлева С.В. были судом 1-й инстанции учтены и оценены, в.т.ч. материалы личного дела осужденного, копии которого приобщены к настоящему материалу. Суд выяснил позицию относительно рассматриваемого вопроса представителя исправительного учреждения, поддержавшего свои требования, и требования осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, и на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о недостаточности исправительного воздействия на осужденного отбытого наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения учитывается судом в совокупности с другими доказательствами по материалу, однако, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Необоснован изложенный в жалобе довод осужденного о том, что суд без законных оснований учел нарушение, взыскание по которому было погашено, поскольку выводы суда при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы психологическая характеристика является документом, характеризующим личность осужденного. Данная характеристика была направлена в суд вместе с представлением ВРИО начальника ФКУ ИК N УФСИН России "адрес" и другими документами, характеризующими личность, и исследована в судебном заседании с участием сторон. Суд обоснованно учитывал данную характеристику в совокупности с другими доказательствами по материалу при вынесении постановления.

Изложенный в жалобе довод Яковлева о том, что с психологом он не общался, опровергаются имеющейся в представленном материале характеристикой осужденного, согласно которой он индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет выборочно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Яковлева С.В..

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, или изменения - нет.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления ВРИО начальника ФКУ ИК N УФСИН России "адрес" и ходатайства осужденного Яковлева С.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Яковлева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.