Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-2387/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепёхиной Н.В.,

судей:

Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.,

при секретаре:

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики", ответчиков Шипокина А.М., Шипокиной З.Ф. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Шипокина А.М., Шипокиной З.Ф. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" за период с 01.02.2012г. по 31.12.2013г.

Взыскать с Шипокина А.М., Шипокиной З.Ф. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого по "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" обратилось в суд с иском к Шипокину А.М., Шипокиной З.Ф. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", надлежащим образом не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.02.2012 г. по 31.12.2014 г. образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"., которую просит взыскать в солидарном порядке с Шипокина А.М., Шипокиной З.Ф., а также госпошлину солидарно в размере "данные изъяты".

Представитель истца МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное - предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики", извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шипокина З.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердив, что она и Шипокин А.М. являются собственниками вышеназванной квартиры, однако в настоящее время в указанной квартире проживают другие люди. Ссылалась на то, что перед отъездом из Магаданской области она просила управляющую компанию отключить в спорной квартире все коммунальные услуги; не оплачивала коммунальные платежи за 2012-2013 годы, поскольку в квартире не нуждается, и на протяжении длительного времени ответчики не пользуются спорной квартирой.

Ответчик Шипокин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное - предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильно определенный судом размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Ответчики Шипокина З.Ф., Шипокин А.М. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что они не являются собственниками спорного жилого помещения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков, заслушав объяснения Шипокиной З.Ф., представителя ответчиков - Шкатова Л.В., поддержавших доводы жалоб Шипокиных, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Статьей 157 ЖК РФ определен размер платы за коммунальные услуги, который рассчитывается исходя из объема потребленной услуги, определяемого по показаниям приборов учета либо норматива потребления, устанавливаемого в соответствующем порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки реестра учёта объектов капитального строительства областного государственного бюджетного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации" от 25.02.2015г. Шипокин А.М. и Шипокина З.Ф. являются собственниками "адрес" в "адрес" на основании договора передачи N196 от 13.12.2000г., зарегистрированного в Ягодинском БТИ 25.12.2000г.

Из договора N196 от 13.12.2000г., поступившего от Ягодинского представительства областного государственного бюджетного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации" в апелляционную инстанцию факсимильной связью, следует, что Шипокину А.М. и Шипокиной З.Ф. Производственно-энергетическая компания Колымы АО "Колымаэнерго", именуемая в дальнейшем АО "Колымаэнерго", передало в совместную собственность "адрес" в "адрес". Согласно штампа БТИ, данный договор зарегистрирован в БТИ 25.12.2000г. в реестровой книге N7 под N371 стр. 266.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчики Шипокин А.М. и Шипокина З.Ф. являются собственниками "адрес" является обоснованным.

Судом установлено, что 01.01.2012 года, 01.01.2013 года, 01.01.2014 года между МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" и администрацией МО "Поселок Синегорьевское" заключены муниципальные контракты на поставку коммунальных ресурсов в жилые многоквартирные дома п. Синегорье, согласно которым расчеты по данным контрактам осуществляются с МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" путем внесения оплаты населением предоставляемых коммунальных услуг.

Согласно протокола N 2/2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 16 июля 2012 года собственники указанного многоквартирного дома приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию.

Как следует из представленных в материалы дела расчетов, за ответчиками вследствие ненадлежащей оплаты коммунальных услуг образовалась задолженность.

При этом, как следует справки МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" N 280 от 16.06.2015 года, за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года коммунальные услуги в спорной квартире в сумме "данные изъяты" были оплачены (л.д. 119).

Также из материалов дела видно, что 14.11.2014г. и.о. мирового судьи судебного участка N11 Ягоднинского района Магаданской области постановлено заочное решение, которым с Шипокина А.М. и Шипокиной З.Ф. в пользу МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по спорному адресу за период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. в размере "данные изъяты". (л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд правильно произвел расчет задолженности ответчиков перед истцом за вычетом сумм взысканных решением мирового судьи за период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года и сумм, уплаченных за период с июля по декабрь 2014 года, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за отопление спорной жилой площади за период с 01.02.2012 года по 31.12.2013 года в размере "данные изъяты".

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судом правильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого ответчика по "данные изъяты".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете судом суммы задолженности, судебная коллегия полагает ошибочными, не основанными на представленных истцом и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Шипокина А.М. и Шипокиной З.Ф. о том, что они не являются собственниками спорной квартиры, опровергаются материалами дела, объяснениями ответчика Шипокиной З.Ф. в судебном заседании и письменным признанием исковых требований ответчиком Шипокиным А.М. на л.д.103, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка в жалобах ответчиков на то, что заявление Шипокина А.М. о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие не является доказательством по делу, не является основанием к отмене либо изменению принятого правильно по существу судебного решения, так как задолженность и обязанность по ее уплате судом установлена исходя из совокупности имеющихся доказательств по делу.

Доводы жалоб Шипокиных о том, что ответчики с 08 декабря 2000 года зарегистрированы и проживают в г. Липецке и никакого отношения к спорной квартире не имеют, в связи с чем, суду надлежало было отказать в удовлетворении исковых требований, являются ошибочными, поскольку в соответствии с законом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме с момента регистрации права собственности.

Отсутствие регистрации собственника в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении как по месту жительства, а также не проживание его в этом жилом помещении, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку, независимо от указанных обстоятельств, собственник обязан нести расходы по отоплению спорного помещения и мест общего пользования в данном многоквартирном доме.

Доводы апеллянта о том, что ответчики отказались от своих прав на спорное жилое помещение, являются ошибочным мнением и объективно ничем не подтверждаются.

В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств дела, на основе ошибочного толкования норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики", Шипокина А.М., Шипокиной З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: