Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-2513/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Курдюковой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Соковых А.В., Соковых О.Е. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору "данные изъяты" коп., расходы по госпошлине "данные изъяты" коп.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Липецкий областной банк", интересы которого представляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Соковых А.В., О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 13 марта 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Соковых А.В. заключен кредитный договор, по которому Соковых А.В. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до 11 марта 2016 года под 14 % годовых. Обязательство заемщика обеспечено поручительством Соковых О.Е.

Поскольку заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" копейки, расходы по оплате госпошлины.

Ответчики Соковых А.В., О.Е. в судебное заседание не явились, ранее признали заявленные требования в части взыскания основного долга, просили предоставить рассрочку по уплате задолженности основного долга в размере "данные изъяты" копейки, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму основного долга в размере "данные изъяты" копеек либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не взыскивать расходы по уплате госпошлины.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части снижения процентов за пользование кредитом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения Соковых А.В., обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в части снижения процентов за пользование кредитом подлежит изменению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Соковых А.В. был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым банк предоставил заемщику Соковых А.В. кредит на сумму "данные изъяты" рублей сроком до 11 марта 2016 года под 14% годовых.

Из договора следует, что заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Соковых О.Е., которая обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Соковых А.В. своих обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, до марта 2014 года Соковых А.В. производил погашение задолженности, начиная с марта 2014 года свои обязательства по договору не исполняет.

Из расчета, представленного банком по состоянию на 02 марта 2015 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" копейки, из них: основной долг - "данные изъяты" копейки, "данные изъяты" копеек - проценты по основному долгу.

Установив факт нарушения Соковых А.В. условий кредитного договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов основного долга до "данные изъяты" рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты по просроченному основному долгу не являются неустойкой, а потому данная сумма не может быть уменьшена судом как несоответствующая последствиям нарушения обязательства, так как не начисляется за нарушение какого-либо обязательства, а определяется в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В данной части решение подлежит изменению, а требования о взыскании процентов по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты" копеек - удовлетворению.

Исходя из удовлетворения требований истца в полном объеме, подлежит в полном размере и возврат уплаченной им госпошлины, которая взыскивается не в солидарном порядке, а в равных долях с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 июня 2015 года изменить и взыскать с Соковых А.В., Соковых О.Е. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке "данные изъяты" копейки, возврат госпошлины в размере по "данные изъяты" копеек с каждого.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь