Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-2530/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронова Р.И. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Считать согласованным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Марченко Г.П., по следующим координатам: "данные изъяты"

Взыскать с Воронова Р.И. в пользу Кожемякиной А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В иске Воронову Р.И. к Кожемякиной А.И. и администрации сельского поселения Требунский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на подвал и признании результатов межевания недействительными, отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожемякина А.И. обратилась в суд с иском к Воронову Р.И. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли жилого "адрес". Также ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором находится огород при доме, имеющий смежную границу с земельными участками с кадастровыми номерами N, расположенными при жилом "адрес", принадлежащими Воронову Р.И. В связи с уточнением границ ее земельного участка с кадастровым номером N были проведены кадастровые работы, в ходе которых местоположение смежной границы с участками ответчика определялось по фактическому пользованию, обозначенному на местности долговременными объектами, и с учетом решения Данковского городского народного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение смежной границы ответчиком не согласованно, т.к. им были поданы возражения, которые истец считает необоснованными. С учетом уточненных требований, просила считать согласованным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в точках "данные изъяты", согласно межевому плану ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером М.Г.П.

Ответчик Воронов Р.И. предъявил встречные исковые требования к Кожемякиной А.И., администрации сельского поселения Требунский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области о признании за ним права собственности на подвал и признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Кожемякиной А.И., недействительными. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ отец подарил ему жилой "адрес" и два земельных участка с кадастровыми номерами: "данные изъяты" расположенным под огородом. При оформлении договоров дарения отец сообщил ему, что соседка Кожемякина А.И. пользуется принадлежащим им подвалом, а в "данные изъяты" комиссия по земельной реформе незаконно изъяла у него часть территории двора с левой стороны по фасаду, передав ее в пользование Кожемякиной А.И. Спорный подвал является хозяйственной постройкой, относящейся к дому N, приобретенному по договору купли-продажи его отцом у Лаптева В.Н., т.к. подвал отражен в техническом паспорте на дом от "данные изъяты". Считает, что Данковский городской народный суд при вынесении решения в ДД.ММ.ГГГГ, выйдя за пределы исковых требований, установил смежную границу земельных участков таким образом, что проулок, между его домом и домом Кожемякиной А.И., перешел в пользование последней.

В судебном заседании истица Кожемякина А.И. исковые требования поддержала, встречные требования не признала, указав, что в "данные изъяты" она с супругом Кожемякиным Е.А. осуществили пристройку к жилому дому свекрови в сторону соседей Лаптевых, она в настоящее время является собственником 1/2 доли данного "адрес", с "данные изъяты" проживает в доме. Ранее, на месте их огорода и хозяйственных построек, между домами N был еще один дом, который разрушился до 1967 года, от этого дома остался только подвал, которым до "данные изъяты" пользовалась Лаптева (прежний собственник "адрес"). В "данные изъяты" Лаптевы продали "адрес" Вороновым и с этого времени подвалом пользуется она. Подвал фактически находится во дворе ее дома. В "данные изъяты" между домами N и N ею установлены железные ворота. Судебным решением от "данные изъяты" установлена граница между земельными участками сторон, проходящая по боковой стене дома Воронова И.Н., по задней стене его каменного сарая, далее по забору из железа. С "данные изъяты" она пользуется участком с кадастровым номером N в границах, установленных решением суда. Указала, что жилой "адрес", принадлежащий на праве собственности ей и Кожемякину И.А. ( "данные изъяты"), расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", переданному им в аренду. Также ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"м.

Представитель истицы Фролова М.С. исковые требования Кожемякиной А.И. поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Воронов Р.И. в судебном заседании требования Кожемякиной А.И. не признал, свои требования поддержал, объяснив, что при приобретении в "данные изъяты" его отцом Вороновым И.Н. у Лаптева В.Н. жилого дома в "адрес", в техническом паспорте на дом от "данные изъяты" было указано, что к хозяйственным постройкам относится подвал под литером Г2, поэтому считает, что подвал был продан вместе с домом его отцу, и поэтому по сделки дарения от 2014г. подвал принадлежит ему на праве собственности. С решением Данковского городского народного суда от "данные изъяты" его отец был не согласен, но его не обжаловал. При этом ответчик не оспаривал, что его отец с момента приобретения "адрес" спорным подвалом не пользовался, и с

1992 года не пользовался земельным участком между домами N и N. С проектом межевого плана на участок истца не согласен, поскольку считает, что смежная граница должна проходить по боковой стене "адрес" (Кожемякиных), как это отражено в техническом паспорте от "данные изъяты".

Представитель ответчика Фролов Е.А. исковые требования Воронова Р.И. поддержал, возражал против удовлетворения требований Кожемякиной А.И., при этом указал, что считает решение комиссии по земельной реформе N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, усматривая заинтересованность председателя комиссии в передаче земельного участка, расположенного между домами и хозяйственными постройками Воронова И.Н. и Кожемякиной А.И., в пользование одной Кожемякиной А.И.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Требунский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области - глава администрации Андреечева Н.Н. исковые требования Воронова Р.И. не признала, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подвал не был продан Лаптевым В.Н. Воронову И.Н., поэтому оснований для признания за Вороновым Р.И. права собственности на данный подвал не имеется. Не возражала против удовлетворения иска Кожемякиной А.И., указав, что смежная граница между участками Воронова И.Н. и Кожемякиной А.И. была установлена решением суда от "данные изъяты" и не изменялась.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Воронов Р.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполноту исследования обстоятельств, на которые он ссылался при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснений ответчика Воронова Р.И. и его представителя Фролова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Фроловой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истцу Кожемякиной А.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого "адрес" "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, что под подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Собственником другой 1/2 доли дома является Кожемякин И.А.

Судом установлено, что при данном доме находятся три земельных участка.

Как следует из материалов дела, жилой "адрес" расположен на земельном участке площадью "данные изъяты", предоставленном Кожемякиной А.И. и Кожемякину И.А. в аренду сроком на "данные изъяты" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 142-150).

Из кадастрового плана территории кадастрового квартала N следует, что за земельным участком с кадастровым номером N (по тыльной границе) расположен земельный участок с кадастровым номером N.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", является Кожемякина А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом нотариального округа Данковского района. Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности Кожемякину Е.А. ( "данные изъяты"), умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.130-131).

Истица Кожемякина А.И. также является собственником земельного участка площадью "данные изъяты", предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Воронов Р.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты", расположеных по адресу: "адрес". Также Воронову Р.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", который, как установлено судом и следует из объяснений ответчика, расположен сзади земельного участка при домовладении ответчика Воронова Р.И. и фактически используется под огород. Данные объекты недвижимости принадлежат ответчику на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Вороновым Р.И. и его отцом Вороновым И.Н. Из материалов дела также следует, что жилой "адрес" принадлежал Воронову И.Н. ( "данные изъяты") на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лаптевым В.Н. При этом, в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Вороновым И.Н. приобретен жилой дом размером 24 кв.м, хозяйственные строения - сарай.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие ответчику, не сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках (л.д. 2, 3 т.2).

Земельный участок с кадастровым номером N (истца Кожемякиной А.И.) имеет общую границу с правой стороны с земельными участками Воронова Р.И. с кадастровыми номерами N, N.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ст. 22 названного Федерального закона, в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу ч. 9 ст. 38 приведенного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 этого же Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частям границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Частью 3 названной статьи установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно положениям ч. ч. 2, 4, 5 ст. 40 "О государственном кадастре недвижимости" , местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 ст. 40 данного Федерального закона случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Данковского городского народного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ граница земельных участков Воронова И.Н. (в настоящее время собственником является Воронов Р.И.) и Кожемякиной А.И. установлена по точкам 1-2-3-4-5 согласно приложению N. При этом из приложения N следует, что граница между земельными участками проходит по боковой стене дома Воронова И.Н., далее по стене его каменного сарая и по забору из листов железа.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N по заказу Кожемякиной А.И. кадастровым инженером М.Г.Л. проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 34), в соответствии с которым истица просила считать согласованным местоположение границы смежной с участками ответчика от точки Н4 до точки Н20.

Из указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Акт согласования местоположения границы Вороновым И.Н. не подписан (л.д. 141).

Согласно заключению кадастрового инженера граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером N определялась по фактическому пользованию, обозначенному на местности долговременными объектами - стенами зданий и забором. При установлении границ на местности присутствовали смежные землепользователи Кожемякин И.А., Воронов Р.И., последний выразил несогласие с установленными границами, представив письменные возражения (л.д.26).

В межевом плане имеются возражения Воронова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ , в которых он указал, что не согласен с установлением границ участка Кожемякиной А.И., т.к. считает подвал своей собственностью, а также полагает, что установленная граница проходит по территории его земельного участка (л.д. 30).

В обоснование своих возражений против установления смежной границы земельных участков сторон по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воронов И.Н. в судебном заседании указал, что смежная граница спереди должна проходить по стенам строений истицы Кожемякиной А.И. и земельный участок между домами N и N должен входить в состав его земельного участка, а не участка Кожемякиной А.И., поскольку именно так отображена граница в техническом паспорте на его дом от "данные изъяты".

При этом ответчик Воронова И.Н. он оспаривал местоположение границы от точки "данные изъяты", проходящей по установленному забору.

Удовлетворяя заявленные истцом Кожемякиной А.И. требования, суд исходил из того, что между Кожемякиной А.И. и Вороновым И.Н. ( "данные изъяты") - прежним собственником земельных участков ныне принадлежащих ответчику, сложился порядок землепользования, существующий более 20 лет, который не изменялся, поэтому в тех же границах к ответчику Воронову Р.И. перешло право собственности на земельные участки. При этом, придя к выводу, что по представленному истцом межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ местоположение смежной границы определено с учетом данного порядка, и прав ответчика не нарушает, суд признал согласованным местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N смежной с земельными участками ответчика "данные изъяты".

При рассмотрении спора судом правильно были учтены обстоятельства, установленные решением Данковского городского народного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым как указывалось выше, суд установил границу между земельными участками Кожемякиной А.И. и Воронова И.Н. (ныне собственник Воронов Р.И.), проходящую по точкам 1-2-3-4-5 согласно приложению N, то есть по боковой стене дома, стене каменного сарая Воронова И.Н., далее по забору из листов железа, признав, что данная граница отражает фактическое землепользование. Из приложения N (плана границ земельных участков) следует, что расстояние между домами сторон спереди составляет 3,8 м. При рассмотрении данного дела, судом также было установлено, что земельный участок между домами Кожемякиной А.И. и Воронова И.Н. решением исполкома сельсовета был закреплен за Кожемякиной А.И. Суд не принял во внимание доводы Воронова И.Н. о том, что в техническом паспорте на дом были определены другие границы, поскольку они были указаны со слов Лаптева В.Н. (л.д.13-14).

Из показаний свидетеля - кадастрового инженера Марченко Г.П. следует, что спорная граница земельного участка Кожемякиной А.И. с кадастровым номером N в проекте межевого плана определена в соответствии с границей, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и указанной в приложении N, но с учетом положений СНиП 2.02.01-83, поскольку у дома Воронова Р.И. ( N) имеется отмостка, являющаяся конструктивным элементом фундамента жилого "адрес", то общая граница в данной части определена по отмостке "адрес", далее граница определена по стене сарая Воронова Р.И. и по существующему металлическому забору.

Судом из объяснений истицы Кожемякиной А.И., ответчика Воронова Р.И., показаний свидетеля Воронова И.Н. (прежний собственник участков ответчика) судом также установлено, в 1992 году истицей были установлены металлические ворота между домами сторон и с этого времени Вороновы не пользовались проходом между их домами. При этом свидетель Воронов И.Н. также указал, он не пользовался участком между домами N и N, так как решением суда данный проулок был передан Кожемякиной А.И.

Таким образом, на протяжении 20 лет собственники "адрес" не пользовались земельным участком, расположенным между домами истца и ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца Кожемякиной А.И. и подтверждающих существование иного порядка землепользования, принадлежности части земельного участка между домами сторон, которым пользуется Кожемякина А.И., предыдущим владельцам участка ответчика, Вороновым Р.И. не представлено.

Установив, что общая граница между земельными участками с кадастровым номером N, принадлежащим истцу Кожемякиной А.И., и земельными участками с кадастровыми номерами N, N, принадлежащими Воронову Р.И., по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истца от т. "данные изъяты" определена правильно, с учетом положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при этом местоположение границы данного участка по левой границе согласовано в установленном порядке, а в отношении границы земельного участка спереди и тыльной границы, возражений по вопросу согласования местоположения границ от администрации сельского поселения Требунский сельский совет, привлеченной к участию в деле, не поступило, суд пришел к верному выводу о признании согласованным местоположения границ земельного участка с N по вышеуказанному межевому плану. Об отсутствии нарушения прав ответчика установлением границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует то обстоятельство, что общая граница была установлена с учетом отмостки дома ответчика и проходит по краю отмостки, несмотря на то, что отмостка обустроена, как пояснил ответчик в суде, уже после принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым граница в этой части была установлена по стене дома ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Воронова Р.И. о том, что он не знает на каком расстоянии от его дома проходит граница, что кадастровый инженер по его заявлению не выехал на место и не установил границы на местности, не могут повлечь отмену решения суда. Из материалов дела следует, что при межевании земельного участка истца местоположение границы участка устанавливалось на местности, при этом сам ответчик Воронов Р.И. в судебном заседании подтвердил, что присутствовал при проведении межевания земельного участка истца и установлении его границ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воронов Р.И. объяснил, что ширина отмостки его дома составляет 30 см. Из приложения N (плана границ земельных участков), на которое имеется ссылка в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние между домами сторон спереди составляет 3,8 м. При этом, этот же размер согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истца составляет - 3,45 м. (т. "данные изъяты"), то есть меньше на 35 см, что подтверждает доводы истца об установлении границы именно по краю отмостки дома ответчика. Данные обстоятельства объективно также подтверждаются представленным представителем истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции топографическим планом земельного участка истца с кадастровым номером N из которого усматривается, что смежная граница, определенная по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, не проходит по стене дома ответчика Воронова Р.И. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Правомерно судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Воронова Р.И. о признании права собственности на подвал.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из объяснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции следует, что спор фактически заявлен в отношении строения лит Г17 - погреб, указанного в составе жилого "адрес", принадлежащего Кожемякиным А.И., И.А., согласно инвентаризационному делу на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-121). При этом, из акта обследования, абриса, инвентаризационного плана земельного участка следует, что погреб лит 17 расположен внутри двора, надворных построек "адрес".

Как следует из материалов дела, что по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Воронов И.Н. приобрел у Л.П.В. жилой дом, расположенный в "адрес", в п.2 договора указано, что жилой дом состоит из кирпичного дома размером 24 кв.м., хозяйственного строения - сарай. При этом технический паспорт на домовладение на "данные изъяты" не составлялся.

Подвал в составе домовладения, которое покупает Воронов И.Н., не указан и спорным подвалом Воронов И.Н. никогда не пользовался, что подтвердил он в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, указав также, что подвалом пользовалась Кожемякина А.И. Данные обстоятельства не оспаривал ответчик Воронов Р.И.

Из показаний свидетеля Л.П.В. следует, что он продал Воронову И.Н. только дом и сарай, подвал он не продавал, поскольку последний не захотел его приобретать, сославшись на то, что подвал расположен во дворе чужого домовладения.

Кроме того, спорный подвал, как следует из объяснений Кожемякиной А.И., показаний свидетеля Л.П.В., никогда не являлся хозяйственной постройкой к домовладению N, принадлежащего Л.П.В., этот подвал Лаптевым не строился, он относился к другому дому, который разрушился.

В техническом паспорте на домовладение N по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный подвал в качестве хозяйственных построек при данном домовладении не указан.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что спорный подвал в составе жилого "адрес" не был продан Л.П.В. Воронову И.Н., поэтому право собственности на него не могло возникнуть у Воронова И.Н., а, следовательно, не могло перейти Воронову Р.И. при отчуждении данного жилого дома на основании договора дарения.

Ссылка ответчика Воронова Р.И. в подтверждение своих доводов на технический паспорт на жилой "адрес", составленный по состоянию на "данные изъяты", где спорный подвал указан под Лит Г2, несостоятельна, поскольку, как следует из инвентаризационного плана земельного участка (л.д.88), имеющегося в названном техническом паспорте, спорный подвал находится не только за границами участка при "адрес", которые обозначены в техпаспорте, и на которые при рассмотрении данного дела Воронов Р.И. указывал как на правильные границы, но и на значительном расстоянии от этих границ. Сам по себе технический паспорт не является надлежащим правоудостоверяющим документом.

Кроме того, земельный участок, на котором расположено спорное строение в установленном законом порядке Воронову И.Н. (отцу истца) не предоставлялся. При этом из материалов дела следует, что спорный погреб расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим Кожемякиной А.И., что подтверждается топографическим планом, представленным в суд апелляционной инстанции.

Представленная ответчиком Вороновым Р.И. в суд апелляционной инстанции договоренность от "данные изъяты" согласно которой Кожемякин Е.А. и Л.П,В. договорились, что каменный подвал остается за Л.П.В. и Кожемякин Е.А. на него претензий не имеет, при установленных по делу обстоятельствах, не порождает у Воронова Р.И. прав на спорное имущество.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 135 ГК РФ о том, что спорный погреб является неотъемлемой частью жилого "адрес", является несостоятельным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли бы за обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Воронова Р.И - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Верно.

Судья:

Секретарь:

9