Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2600/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Фурсовой Н.Ф. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Фурсовой Н.Ф. к Титову С.В., Боднар Н.Б., Дедовой Л.В., Титовой Е.А., Копаеву А.И., Копаевой Д.А., ООО "Липецкстройремонт" об истребовании имущества, признании сделок недействительными и обращении взыскания на имущество отказать" .

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Титову С.В. , Титовой Е.А., Копаеву А.И., Копаевой Д.А., Дедовой Л.В. о при менении последствий недействительн ости сделок: договор ов инвестирования строительства квартир N "адрес", заключенными между ООО "Липецкстройремонт" и Титовой Е.А., а также последующи х сдел о к по отчуждению спорных квартир в виде возврата имущества ООО "Липецкстройремонт" , обрати ть взыскание на эти квартиры во исполнение решений Советского районного суда г.Липецка от 13.02.2006 г. и 01.04.2010 г.

Указала, что решением Советского районного суда г.Липецка с ООО "Липецкстройремонт" в ее пользу за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве упомянутых квартир взыскана неустойка "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб. Другим решением того же суда от 01.04.2010 г. с ООО "Липецкстройремонт" взыскана неустойка "данные изъяты" руб. Решение суда не исполнено, 12.03.2015 г. принято постановление о прекращении исполнительного производства ввиду исключения из ЕГРЮЛ записи о должнике-организации. Истец ссылается на то, что Сделки между ООО "Липецкстройремонт" были безденежными, регистрация перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи между Скачковым Н.И. и Титовой Л.В. имела место в период ареста, наложенного на квартиру N "адрес" постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Фурсова Н.Ф. полагает , что сделки по отчуждению квартир "адрес" являются фиктивными, противоречащими основам правопорядка и нравственности, совершенными с целью увода данного имущества от обращения на него взыскания по долгам ООО "Липецкстройремонт".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Боднар Н.Б., ООО "Липецкстройремонт".

Ответчик Титов С.В. против иска возражал, указа л , что он действовал добросовестно при приобретении спорных квартир.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Фурсова Н.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вышеприведенные нормы права подлежат применению к правоотношениям сторон по сделкам, заключенным позднее 01.09.2013 года.

В отношении оспариваемых сделок, заключённых до указанной даты должны применятся нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент их заключения.

В силу положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года первоначально право собственности на жилое помещение расположенное по адресу "адрес" зарегистрировано в ЕГРП за Титовой Е.А., на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на спорное жилое помещение перешло к Скачкову Н.И. и было зарегистрировано за последним ДД.ММ.ГГГГ г. , ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП за Титовым С.В. на основании свидетельств а о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года перешло к Копаеву А.И., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года к Копаевой Д.А. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.) , в настоящее время право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи зарегистрировано за Боднар Н.Б. ( дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года первоначально право собственности на жилое помещение расположенное по адресу "адрес" зарегистрировано в ЕГРП за Титовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Скачков ым Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. года право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Дедовой Л.В.

Утверждение истца о том, что указанные обстоятельства не подтверждаются доказательствами, опровергаются выписками из ЕГРП (т. 1 л.д. 33-38) , другими доказательствами по делу.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 13.02.2006 г. Фурсовой Н.Ф. отказано в иске к ООО "Липецкстройремонт" об исполнении обязательств по договорам об инвестировании строительства жилья путем передачи в собственность квартир "адрес", в иске к ООО "Липецкстройремонт, Скачкову Н.И., Титовой Е.А. о признании недействительными договоров инвестирования жилья, договоров купли-продажи квартир "адрес", применении последствий недействительности сделок. При рассмотрении этого дела суд проверил законность оспариваемых истцом сделок между ООО "Липецкстройремонт" и Титовой Е.А., сделок между Титовой Е.А. и Скачковым Н.И., совершенных в отношении спорных квартир, пришел к выводу, что оснований для признании их недействительными не имеется, в том числе по заявленным истцом основаниям о безденежности и подложности документов.

Учитывая вышеприведённые нормы права и обстоятельства дела, а также то, что стороной истца каких - либо доказательств недействительности оспариваемых сделок не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Материалами дела подтверждено, что все заключённые сделки имели своей целью переход права собственности на имущество от одних лиц к другим. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили . Оснований для вывода о том, что сделки по распоряжению спорными квартирами нарушают требования закона, были совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, с намерением причинить вред истцу, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании по гражданскому делу , назначенному на 29.06.2015 года , опровергается уведомлением о вручении Фурсовой Н.Ф. извещения о судебном заседании (т. 2 л.д. 45) .

Ссылка истца на то, что в день судебного заседания Фурсова Н.Ф. находилась на приеме у врача в поликлинике не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание и неправильности судебного постановления по существу спора.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным , обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца .

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурсовой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4