Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-2609/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Долговой Л.П.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" в пользу Агельяровой Т.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агельярова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывала тем, что ответчик нарушил срок передачи ей однокомнатной квартиры N "адрес", предусмотренный договором долевого участия от 19 июля 2012 года.

Согласно договору ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во втором полугодии 2013 года и передать квартиру до 01 апреля 2014 года.

Поскольку фактически квартира ей была передана 24 марта 2015 года, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в сумме "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика признал заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации морального время в сумме "данные изъяты" рублей, указывая, что причиной нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию явилось судебное разбирательство в Арбитражном суде Липецкой области по иску собственника земельного участка о признании договора аренды земельного участка под строительство ничтожной сделкой, которое продолжалось 92 дня, поэтому считает, что размер неустойки необходимо рассчитывать за минусом этих дней. Также полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить ее размер до "данные изъяты" рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истца, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщи к обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2012 года между Агельяровой Т.Г. и ООО ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого здания со встроенными объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: "адрес" , по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу однокомнатную квартиру N N, общей проектной площадью 42,44 кв.м., а Агельярова Т.Г. обязалась уплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

У становлено, что Агельярова Т.Г. полностью произвела оплату за указанную квартиру.

В силу пункта 3.4 договора, застройщик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию во втором полугодии 2013 года.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту, подписываемому сторонами .

Согласно условиям договора, с рок исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу установлен не позднее 01 апреля 2014 года , однако из представленных суду доказательств следует, что по акту приема-передачи квартира N "адрес" передана истцу только 24 марта 2015 года .

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого дома и своевременной передаче квартиры истцу, а потому пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции.

При этом судебная коллегия соглашается с размером подлежащей взысканию неустойки, которая снижена до "данные изъяты" рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив которую, суд верно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учел период просрочки исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, законных оснований для уменьшения размера неустойки до "данные изъяты" рублей не имеется, в связи с чем доводы жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Также является верным вывод суда первой инстанции о взыскании в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Ссылка в жалобе на то, что причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу явилось судебное разбирательство в Арбитражном суде Липецкой области по иску ИП Максименкова К.Ю. к ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой и обязании ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" возвратить земельный участок, расположенный по ул. Водопьянова-Берзина, в первоначальном состоянии, то есть пригодном для использования под первоначальное использование - автостоянку, свободным от любых прав третьих лиц, и как следствие - остановка строительства до момента окончания судебного разбирательства, что дает основание для снижения размера неустойки, является несостоятельной, так как судом при снижении неустойки до "данные изъяты" рублей это учтено, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что обеспечительная мера арбитражным судом была принята 25 сентября 2012 года и 29 декабря 2012 года была отменена, то есть ответчик не мог осуществлять строительство чуть более трех месяцев, тогда как просрочку исполнения обязательств перед истцом допустил в 358 дней, то есть более одиннадцати месяцев.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь