Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-2610/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истицы Гуровой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

" Исковые требования Гуровой Е.В. к МБОУ СОШ N г. Липецка имени ФИО8 удовлетворить частично.

Обязать МБОУ СОШ N г. Липецка имени ФИО8 изменить дату увольнения Гуровой Е.В., указанную в приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, внести исправления в трудовую книжку об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МБОУ СОШ N г. Липецка государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Гурова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику МБОУ СОШ N г.Липецка с учетом уточнений о внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истица обосновывала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.02. 2015 года по ее иску был установлен факт задержки ответчиком выдачи трудовой книжки при увольнении.

17.02.2015 года она направила в адрес ответчика уведомление с просьбой об изменении в трудовой книжке записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ее высылке по почте. Однако, ответ на запрос получен не был, трудовая книжка находится у ответчика.

Поскольку бездействием ответчика нарушаются права и законные интересы истицы, Гурова Е.В. просила внести в ее трудовую книжку запись о недействительности записи увольнения от ДД.ММ.ГГГГ; внести новую дату увольнения - фактическую дату пересылки по почте трудовой книжки; а также взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической пересылки по почте из расчета "данные изъяты" за день с применением компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки; компенсацию морального вреда "данные изъяты" Кроме того, просила в порядке ст. 236 ТК РФ взыскать компенсацию заработной платы, взысканной вступившим в законную силу решением суда за задержку выдачи трудовой книжки, в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Гурова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Выслушав представителя истицы, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответс твии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из материалов дела судом установлено, что приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании ее заявления с ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты" по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом в день увольнения истица ознакомлена не была, расчет с ней произведен не был, трудовая книжка в день увольнения не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Гуровой Е.В. уведомление с предложением получить трудовую книжку.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.02.2015 года, вступившим в законную силу, установлены указанные выше обстоятельства, а также признана вина ответчика МБОУ СОШ N г. Липецка в задержке выдачи истице трудовой книжки, в связи с чем суд взыскал в ее пользу заработную плату за время задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 17.02.2014года истица указывала на то, что ее трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика. 17.02.2015 года ею было направлено в МБОУ СОШ N г. Липецка заявление, в котором она просила выслать трудовую книжку по указанному ею адресу, которое оставлено без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обращении истицы 17.02.2015года с заявлением о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте, а также об удержании трудовой книжки ответчиком, в материалы дела не представлено.

Так, представитель ответчика не оспаривал, что 18.02.2015года в их адрес истицей направлялось почтовое отправление, однако оно не подписано истицей и не содержит просьбы о направлении трудовой книжки почтой. В подтверждение чего суду представлено письмо (л.д.45).

При этом истицей и ее представителем не было представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявление с подписью истицы и содержащее просьбу выслать трудовую книжку по почте.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что истицей и ее представителем предоставлены суду в качестве доказательства направления письма от ДД.ММ.ГГГГ два письма уведомления, отличающиеся по содержанию. Представитель истицы не оспаривал, что им было подготовлено две редакции письма, а в какой редакции было направлено письмо ответчику пояснить не мог.

Доводы истицы и ее представителя о подложности письма, представленного представителем ответчика, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка на основе анализа представленных доказательств в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, носят субъективный, предположительный характер, бесспорными доказательствами не подтверждены, а поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации не имеется, поскольку факт незаконного удержания работодателем трудовой книжки судом в ходе рассмотрения дела не установлен.

Поскольку судом не было установлено нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы в связи с выдачей трудовой книжки, суд в соответствии со ст.237 ТК РФ обоснованно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств, является несостоятельной, поскольку данные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований об удовлетворении требований истицы о внесении новой записи в трудовую книжку о дате увольнения, соответствующей дате пересылки трудовой книжки истицы по почте. Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 03.02.2015года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ является днем уведомления ответчиком истицы о получении трудовой книжки и днем освобождения ответчика от материальной ответственности за ее задержку, суд пришел к правомерному выводу о внесении в трудовую книжку истицы записи о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ, п.35. Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, а также не нарушает права истицы, а поэтому оснований для признания решения суда незаконным в данной части не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания в соответствии со ст. 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты взысканной вступившим в законную силу решением суда денежной суммы "данные изъяты" судебная коллегия считает обоснованными, поскольку статья 236 ТК РФ, предусматривающая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работникам, не регулирует правоотношения, связанные с неисполнением решений суда.

Доводы жалобы о нарушениях судом при рассмотрении дела процессуального законодательства не подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: