Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-2618/2015

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Захарова Н.И. и Поддымова А.В

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Алексеевой В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 августа 2015 года, которым Алексеевой В.И. отказано в принятии заявления об оспаривании действий органа государственный власти в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственный власти в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области, ссылаясь на незаконность вынесенных в отношении нее постановлений о привлечении к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просила признать недействительными в связи с пропуском срока вынесения 27 постановлений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 августа 2015 года в принятии вышеуказанного заявления было отказано.

В частной жалобе Алексеева В.И. просит отменить определение судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые содержались в заявлении, поданном в районный суд.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ч.1 ст.222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года, за исключением отдельных положений (далее - КАС РФ), судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством ...

Как следует из содержания ч.5 ст.1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках КАС РФ в случае если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения.

Из жалобы Алексеевой В.И. усматривается, что она сводится к защите её процессуальных прав, как лица, в отношении которого велось производство по делам об административных правонарушениях.

Затронутые в жалобе правоотношения ограничены сферой административной юрисдикции, а оспариваемые действия не связаны с нарушением гражданских прав заявителя.

Отказывая в принятии заявления Алексеевой В.И., судья правильно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации, поскольку заявитель не согласна с законностью действий должностных лиц ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области по вынесению в отношении нее 27 постановлений о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, оспаривая факт привлечения к административной ответственности за пределами срока давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель имеет право самостоятельно определять в каком порядке подлежит рассмотрению заявление, по ГПК РФ или в порядке КоАП РФ со ссылкой на ст. 12 ГК РФ, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Алексеевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: