Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-2619/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Берман Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лепеха Д.А., ответчика Захватаева Д.Ю. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Захватаева Д.Ю. в пользу Лепеха Д.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепеха Д.А. обратился в суд с исками к Захватаеву Д.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор уступки прав (требований), по которому ОАО "Сбербанк России" уступил ему права требования к Захватаеву Д.Ю. (заемщик), Захватаевой С.С. (поручитель) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и право обращения взыскания на залоговое имущество: земельный участок площадью "адрес", и находящийся на нем недостроенный дом, готовностью 74%, общей площадью застройки 245,7 кв.м. В настоящее время дом достроен полностью. Решением Правобережного районного суда города Липецка от 28 января 2014 года за Захватаевой С.С. и Захватаевым Д.Ю. признано право общей долевой собственности на жилой "адрес" в равных долях. Долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом супругов Захватаевых. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Захватаев Д.Ю. "данные изъяты" ежемесячные платежи не вносит. В "данные изъяты" в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Задолженность по кредиту Захватаевым Д.Ю. не погашена. В связи с чем, истец просил взыскать досрочно с Захватаева Д.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и обратить взыскание на принадлежащую Захватаеву Д.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную стоимость в "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец Лепеха Д.А. уточнил и дополнил свои исковые требования, просил взыскать с Захватаева Д.Ю. долг в сумме "данные изъяты", обратить взыскание на принадлежащую Захватаеву Д.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную стоимость в размере "данные изъяты", признать право залога в его пользу на указанный жилой дом и признать отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" на недостроенный дом по адресу: "адрес" (номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ОАО "Сбербанк России" обратились в управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя. Однако государственная регистрация была приостановлена на срок до снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении также было указано, что государственной регистрации смены залогодержателя будут препятствовать два обстоятельства: отсутствие доказательств оплаты ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины в размере "данные изъяты", отсутствие регистрации права общей долевой собственности на законченный строительством жилой дом за Захватаевыми Д.Ю., С.С. на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он не может объективно устранить препятствия для проведения государственной регистрации смены залогодержателя, то имеются основания для признания права залога в его пользу, в связи с чем, обременение на залоговое имущество в пользу ОАО "Сбербанк России" должно быть признано отсутствующим.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Захватаева С.С.

В судебном заседании представитель истца Лепеха Д.А. адвокат Бобровский С.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исках, указал, что истец просит взыскать всю сумму задолженности с Захватаева Д.Ю. и обратить взыскание на 1/2 долю Захватаева Д.Ю. в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества будет достаточно для полного удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика Захватаева Д.Ю. Белянская Е.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу не перешли, поскольку государственная регистрация нового залогодержателя не произведена. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ завершенное строительством домовладение "адрес" сохранено в реконструированном состоянии и признано право собственности на него за Захватаевым Д.Ю. на 1/2 долю, за Захватаевой С.С. на 1/2 долю. Этим же решением, долг по ипотечному обязательству Захватаева Д.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом супругов Захватаева Д.Ю. и Захватаевой С.С. Ссылаясь на положения ст. 39 СК РФ, полагает, что Захватаевы Д.Ю. и С.С. должны отвечать по обязательствам, вытекающим из данного кредитного договора, по 1/2 доле каждый. Захватаев Д.Ю. готов выплатить истцу 1/2 долю суммы долга. Указала, недостроенный дом, который находится в ипотеке в пользу ОАО "Сбербанк России" перестал существовать как недостроенный дом с 2011 года. Просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома, признании права залога в пользу Лепеха Д.А. на жилой "адрес".

Ответчик Захватаева С.С. исковые требования не признала, объяснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Захватаева Д.Ю. в ее пользу взыскана денежная компенсация в сумме "данные изъяты". Решение суда не исполнено. Поскольку Захватаев Д.Ю. должен ей денежные средства, полагала, что с нее не подлежит взысканию сумма долга в пользу истца, а долг Захватаева Д.Ю. перед ней должен быть уменьшен за счет суммы, которую она должна выплатить по кредитному договору.

Истец Лепеха Д.А., ответчик Захватаев Д.Ю., представитель ОАО "Сбербанк России", представитель третьего лица управления Росреестра по Липецкой области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Лепеха Д.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую Захватаеву Д.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в отношении которого возник спор, путем продажи на публичных торгах, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Захватаев Д.Ю. просит отменить решение суда в части взыскании с него "данные изъяты". и постановить новое решение, которым указанную сумму взыскать с ответчиков Захватаева Д.Ю. и Захватаевой С.С. в равных долях, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бобровского С.Г., представителя ответчика Захватаева Д.Ю. Белянской Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, своих доверителей и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны,

объяснения ответчика Захватаевой С.С., обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Захватаевым Д.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой "данные изъяты" на приобретение недостроенного дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 12-14 том1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в частности поручительство Захватаевой С.С. (п.2.1.1.); залог (ипотеку) объекта недвижимости (п. 2.1.2.). Пункт 5.2.6 договора предусматривает возможность кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Захватаев Д.Ю. приобрел недостроенный дом готовностью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", и зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-226 том 1).

В обеспечение обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" заключил с Захватаевой С.С. договор поручительства N, пунктом 2.2, которого предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 84 том 1), и договор ипотеки недвижимости (недостроенного жилого дома и права аренды земельного участка) с Захватаевым Д.Ю., ипотека в пользу ОАО "Сбербанк России" в отношении недостроенного жилого "адрес" в "адрес" зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-226 том 1).

Решением Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ,

домовладение "адрес" было сохранено в реконструированном состоянии общей площадью "данные изъяты". За Захватаевым Д.Ю. и Захватаевой С.С. признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный дом. Долг по ипотечному обязательству Захватаева Д.Ю. по кредитному договору N от N, заключенному с ОАО "Сбербанк России", признан общим долгом супругов Захватаева Д.Ю. и Захватаевой С.С., с Захватаева Д.Ю. в пользу Захватаевой С.С. взыскано 7 272 216 рублей. (л.д. 16-28, 29-36 том 1).

Судом установлено, что согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" передал Лепеха Д.А. право требования к Захватаеву Д.Ю. (заемщик), Захватаевой С.С. (поручитель), вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уступаемых цессионарию требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", в том числе проценты за кредит - "данные изъяты" (п.1.2). Пунктом 1.3 предусмотрено, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят все права кредитора, обеспечивающие исполнение обязательств по возврату "данные изъяты". Согласно пункту 1.4. договора цедент уступает цессионарию право обращения взыскания на залоговое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Захватаеву Д.Ю. (л.д. 15 том 1).

Таким образом, права (требования) кредитора, вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, к Захватаеву Д.Ю. (заемщик), Захватаевой С.С. (поручитель), в общей сумме "данные изъяты" перешли к истцу Лепеха Д.А.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 договора.

Пунктом 5.2.5 указанного договора определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Из материалов дела следует, что просрочка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возникла с "данные изъяты", данные обстоятельства представителем ответчика Захватаева Д.Ю. - Белянской Е.С. и ответчиком Захватаевой С.С. не оспаривались. Расчет задолженности представителем ответчика Захватаева Д.Ю. по доверенности Белянской Е.С. и ответчиком Захватаевой С.С. также не оспаривался.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с Захватаева Д.Ю. в пользу нового кредитора Лепеха Д.А. задолженности в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчика Захватаева Д.Ю. о том, что задолженность по кредитному договору не может быть взыскана только с Захватаева Д.Ю., так как долг по кредитному договору судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом супругов Захватаевых Д.Ю. и С.С., поэтому взыскание должно быть произведено в равных долях с Захватаева Д.Ю. и Захватаевой С.С. были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права. Обязательства Захватаева Д.Ю. и Захватаевой С.С. перед Лепеха Д.А. возникли из кредитных правоотношений, право первоначального кредитора ОАО "Сбербанк России" перешло к новому кредитору Лепеха Д.А. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у ОАО "Сбербанк России" и, по которым Захватаев Д.Ю. и Захватаева С.С. отвечают солидарно, поэтому кредитор в силу ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения от заемщика в полном объеме.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Захватаеву Д.Ю. было отказано в требованиях о реальном разделе обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Суд указал, что поскольку кредитор - ОАО "Сбербанк России" согласия на перевод должником своего долга не давал, что в силу ст. 391 ГК РФ возможно только с согласия кредитора, Захватаев Д.Ю. не вправе требовать исполнение своих обязательств перед банком от Захватаевой С.С.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства незавершенным строительством и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается.

Согласно статье 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Статьей 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Исходя из приведенных правовых норм, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору Лепеха Д.А. перешли права залогодержателя на предмет ипотеки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца представил новое доказательство - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято и исследовано судебной коллегией.

Согласно указанной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу истца Лепеха Д.А. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных в суде первой и апелляционной инстанции обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 354, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 47, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права залога в пользу истца на вышеуказанный жилой дом, и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" на жилой дом, а доводы истца в апелляционной жалобе о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части несостоятельными.

Требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", принадлежащую Захватаеву Д.Ю., не могли быть удовлетворены судом, поскольку предметом ипотеки является целый дом, а не его часть (доля в праве).

Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылались стороны, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрения дела, но имели бы юридическое значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению не согласия с произведенной судом оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Лепеха Д.А., ответчика Захватаева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

6