Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-2623/2015

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу Крылова Е.В. на решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ВРИО начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области О.Э. Мартынова удовлетворить.

Установить в отношении Крылова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", осужденного приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор сроком на 3 года и установить ему следующие ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Крылова Е.В., осужденного приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение при рецидиве преступлений, признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области заявленные требования поддержал.

Крылов Е.В. не возражал против установления в отношении него административного надзора, просил не устанавливать административное ограничение в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел в количестве 4 раз.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Крылов Е.В. просит отменить решение суда со ссылкой на то, что в отношении него административный надзор был установлен неправомерно, поскольку он является инвалидом 2 группы, ему необходимо проходить стационарное лечение в связи с тяжелым заболеванием. По его мнению, постановление начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 , пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступления, если указанное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что в отношении вышеуказанн ых лиц административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Е.В. признан виновным в совершении при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Е.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения характеристике за отбытый период наказания, справке об учете поощрений и взысканий Крылов Е.В. характеризуется отрицательно, к нему применялось 21 взыскание, поощрений не имеет.

Суд, удовлетворяя заявление ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Крылова Е.В. административного надзора, поскольку он был осужден за совершение при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок административного надзора и административные ограничения Крылову Е.В. судом установлены в соответствии с законом, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения во время отбывания наказания.

Доводы Крылова Е.В. о том, что суд при вынесении решения суд не учел то, что он инвалид 2 группы, у него имеется тяжелое заболевание, в связи с которым ему требуется прохождение стационарного лечения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления об установлении административного надзора законом не предусмотрены. Доказательств невозможности исполнения Крыловым Е.В. установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат. В соответствии с ч.2 ст.9, ст.10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Крылов Е.В. вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора; обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью3 статьи12 настоящего Федерального закона. Согласно ч.3 ст.12 названного Федерального закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами3, 4 и 5 части1 статьи4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории. Таким образом, в случае необходимости прохождения стационарного лечения Крылов Е.В. вправе обратиться в орган внутренних дел за получением вышеназванного разрешения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности признания Крылова Е.В. злостным нарушителем установленного законом порядка отбывания наказания, не может повлечь отмену решения суда. В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что законность и обоснованность постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не входит в предмет доказывания по делам данной категории. Таким образом, при рассмотрении заявления об установлении Крылову Е.В. административного надзора законность и обоснованность постановления о признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания проверке не подлежит.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" резолютивную часть решения суда дополнить указанием о том, что срок административного надзора исчисляется со дня постановки Крылова Е.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова Е.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть того же решения указанием о том, что срок административного надзора исчисляется со дня постановки Крылова Е.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь