Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-2627/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н. и Поддымова А.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сизовой Э.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сизовой Э.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Липецке, УФССП России по Липецкой области о взыскании убытков, отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизова Э.В . обратил а с ь в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации убытков , ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на социальную пенсию должника Сизова А.В., вынесенное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, 24.12.2014 г. было доставлено в ГУ Управление пенсионного фонда РФ, которое в свою очередь не включило в реестр выплат пенсий на декабрь 2014 года сведения об удержании из пенсии Сизова А.В. алиментов за декабрь, в размере N N N . , в связи с чем Сизовой Э.В. были причинены убытки, которые истец просила взыскать с ответчика , а также судебные расходы.

Определениями Советского районного суда г. Липецка от 03.04.2015 г. и 26.05.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Липецке (далее - УПФР РФ в г. Липецке) и Управление Федеральной службы судебных пристав России по Липецкой области (далее - УФССП России по ЛО) соответственно.

В судебном заседании представитель истца Дроздецкий С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице У правления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Поляков С.А. и представитель ответчика ГУ УПФР РФ в г. Липецке по доверенности Григорьева Н.Н. иск не призна ли.

Истец Сизова Э.В., представитель ответчик а УФССП России по Л О, третье лицо Сизов А.В. в судебное заседание не явились .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сизова Э.В. просит об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Министерства финансов РФ в лице У правления федерального казначейства по Липецкой области и ГУ УПФР РФ в г. Липецке .

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Юшкова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы , изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, ... подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.02.2015 года Сизовой Э.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Липецкой области .

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Упомянутым решением суда установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сизова А.В. в пользу Сизовой Э.В. алиментов на содержание "данные изъяты" несовершеннолетних детей в размере "данные изъяты" части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по заявлению Сизовой от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о направлении копии исполнительного документа в отношении должника Сизова А.В. в ГУ - УПФР в г. Липецке для осуществления взыскания, которое в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ доставлено в ГУ - УПФР в г. Липецке.

Данное судебное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку спор касался обжалования бездействия того же должностного лица службы судебных приставов ; судом исследовались и давалась оценка тем же обстоятельствам, касающимся своевременности возбуждения исполнительного производства и передачи судебного приказа для исполнения в ГУ - УПФР в г. Липецке ; в том деле участвовали те же лица - Сизова Э.В. , ГУ УПФР в г. Липецке, УФССП России по Л О .

Указанным решением не было установлено факта бездействия при исполнении должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Мериновой Е.Г., в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП России по ЛО.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Министерству финансов РФ в лице У правления федерального казначейства по Липецкой области и ГУ УПФР РФ в г. Липецке судебная коллегия также признает верным, поскольку достоверно установлено отсутствие вины ГУ УПФР РФ в г. Липецке в невыплате истице денежных средств в размере N N .

Судом установлено, что расчет денежных средств, удерживаемых в соответствии с судебным приказом N% от суммы пенсии Сизова А.В. ответчиком ГУ УПФР в г.Липецке , был произведен в январе 2015 года, при этом фактически удержания производились с февраля 2015 года. По состоянию на февраль определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N N N .

Проанализировав федеральное законодательство и подзаконные нормативные акты федерального органа исполнительной власти, устанавливающие порядок формирования, выплаты и доставки пенсий, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент поступления в ГУ УПФР РФ в г. Липецке судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, реестр выплат пенсий, определяющий порядок и сроки их выплат, был уже сформирован, определен график осуществления выплат в связи с праздничными и выходными днями в январе 2015 года. В связи с поступлением исполнительного документа на исполнение в конце расчетного срока месяца с учетом уже сформированного реестра выплат пенсий, ГУ УПФР РФ в г. Липецке был лишен возможности включить указанные в судебном приказе требования в реестр за декабрь 2014 года и осуществить его исполнение в январе 2015 года, в связи с чем соответствующие расчет и исполнение произведены в январе и феврале 2015 года.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования о взыскании убытков в суд первой инстанции, представлено не было.

Сама по себе невыплата Сизовой Э.В. в январе 2015 года N% от суммы пенсии Сизова А.В. ответчиком ГУ УПФР РФ в г. Липецке на основании требований судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о бездействии Управления пенсионного фонда, неэффективном исполнении возложенных на него законом обязанностей и не свидетельствует о причинении заявителю вреда, который подлежит возмещению в порядке ст.1069 ГК РФ.

Как верно указано в решении суда, у истицы имеется иной механизм защиты нарушенного права взыскателя, предусмотренный ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в порядке досудебного производства судебным приставом-исполнителем, а в случае нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, - путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

В данной норме Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ продублированы положения, содержащиеся в статье 113 Семейного кодекса РФ, регламентирующей порядок определения задолженности по алиментам.

Кроме того, положения данных статей ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и Семейного кодекса РФ, в соотношении с положениями вступившего в силу с 15 сентября 2015 года (за исключением отдельных положений) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не исключают право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, установленного главой 22 КАС РФ, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об исчислении задолженности.

Довод в жалобе о перечислении удержанной суммы с пенсии за январь 2015 года иному взыскателю в январе 2015 года не свидетельствует о незаконности решения суда и не лишает Сизову Э.В. возможности защиты своего права, как взыскателя по исполнительному производству, и получения сумм задолженности по оплате алиментов в ином порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, предъявляемым к содержанию судебных постановлений, выводы, изложенные в решении суда, основаны на действующем законодательстве, соответствует обстоятельствам дела, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сизовой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи