Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-2629/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Захарова Н.И. и Поддымова А.В.

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Мартыновича Ю.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от

12 августа

2015 года, которым постановлено:

Заявление Мартыновича Ю.Г. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица оставить без движения.

Предложить устранить недостатки: приложить документы, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия - в срок до 25.08.2015.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2015 года Заявление Мартыновича Ю.Г. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица оставлено без движения с предоставлением ему в срок до 25 августа 2015 года времени для устранения отмеченных в определении недостатков.

В частной жалобе Мартынович Ю.Г. просить отменить определение судьи от 12 августа 2015 года, указывая на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Оставляя заявление Мартыновича Ю.Г. без движения, суд сослался на то, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132, 246 и 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и считает, что у суда не имелось законных оснований к оставлению заявления без движения.

Согласно ч.3 ст.222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года, за исключением отдельных положений (далее - КАС РФ), судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) ...

Основания, по которым суд оставил заявление без движения, не соответствуют положениям указанных статей Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется государственная и судебная защита его прав и свобод.

Обстоятельства, на которые указал суд, не могут служить основанием к ограничению прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что из текста заявления следует, в чем заключается нарушение прав, заявителем сформулированы требования, указаны обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования, что не противоречит требованиям статей 220 и 125 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

Так, заявителем указано на несогласие с содержанием ответа первого заместителя главы администрации Липецкой области Божко Ю.Н. от 03.08.2015 года, данного на обращение Мартыновича Ю.Г. от 01.07.2015 года по вопросу предоставления ему жилого помещения за доступную плату из государственного жилищного фонда. При этом заявитель указывает на нерассмотрение должностным лицом высшего исполнительного органа государственной власти Липецкой области его просьбы о предоставлении жилья, требуя обязать Божко Ю.Н. рассмотреть заявление с принятием конкретного решения по существу заявления.

Таким образом, предметом судебного обращения Мартыновича Ю.Г. явились требования о признании незаконными действий первого заместителя главы администрации Липецкой области Божко Ю.Н. в связи с необъективным, невсесторонним рассмотрением по существу его обращения и непринятием решения по заявлению, что находится в соответствии с требованиями статей 125, 126 и 220 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что на обращение Мартыновича Ю.Г. с просьбой предоставить ему жилое помещение из государственного жилого фонда за доступную плату первым заместителем главы администрации Липецкой области Божко Ю.Н. 03.08.2015 года был дан ответ, в котором указано, что приведенные в обращении обстоятельства были предметом судебного разбирательства, со ссылкой на решение суда, которым данные требования были рассмотрены.

Само по себе несогласие Мартыновича Ю.Г. с содержанием ответа, порядком рассмотрения обращения не является основанием для оставления заявления без движения. Данные доводы, равно как и выяснение вопроса о правомерности оспаривания самого ответа и нарушение им прав заявителя могут быть предметом проверки в судебном порядке после принятия и при рассмотрении заявления по существу.

В силу положений ст. 132 КАС РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Таким образом, требования суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении заявления Мартыновича Ю.Г. без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления заявления в порядке глав 12 и 22 КАС РФ.

Суду следует выяснить наличие иных оснований, препятствующих принятию заявления к производству суда, и решить вопрос о принятии заявления к рассмотрению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, материал по заявлению Мартыновича Ю.Г. - возврату в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от

12 августа

2015 года отменить, заявление Мартыновича Ю.Г. возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секртарь: