Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-2631/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Курдюковой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Курлянинова Д.Д. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июля 2015г., которым постановлено:

Обязать Курлянинова Д.Д. и Курлянинову И.А. устранить препятствия в пользовании Дудакову М.В. нежилым помещением N строения N по "адрес"у "адрес", передать Дудакову М.В. ключи от входной двери в указанное помещение и освободить его от принадлежащего ответчикам имущества.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудаков М.В. обратился в суд с иском к Курлянинову Д.Д. и Курляниновой И.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащего на праве собственности Дудакову М.В. нежилым помещением N в строении N по "адрес"у "адрес", путём передачи Дудакову М.В. ключей от входной двери в указанное помещение и освобождении помещения от принадлежащего ответчикам имущества.

В судебное заседание истец Дудаков М.В. не явился, его представитель Уваров М.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Курлянинов Д.Д. и Курлянинова И.А. в судебное заседание не явились, представитель Курлянинова Д.Д. - Бир Н.В. иск не признала, суду пояснила, что в помещении Курляниновой И.А. произведены существенные неотделимые улучшения, стоимость которых не была включена банком при определении залоговой стоимости этого имущества и не компенсирована ей, а поэтому без выплаты этой стоимости ответчики возражают против предоставления доступа в это помещение истцу. При этом не отрицала, что в помещении находится имущество Курляниновой И.А. и ключи от этого помещения находятся у ответчиков.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Курлянинов Д.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Дудакова М.В. - Уварова М.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.05.2014, вступившим в законную силу 11.08.2014г., с ответчиков Курляниновых Д.Д. и И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано "данные изъяты" руб. и обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение N в строении N по "адрес"у "адрес", принадлежащее Курляниновой И.А.

Судом также установлено, что в настоящее время Дудакову М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N в строении N по "адрес"у "адрес", которое возникло у него на основании договора купли-продажи от 05.03.2015г. заключенному между Дудаковым М.В. и Крюковым Н.В., который приобрёл в собственность это помещение на торгах по договору купли-продажи от 26.01.2015г.

Судом установлено, что в спорном помещении, ключи от которого были переданы Курляниновым для освобождения помещения от их имущества прежним собственником Крюковым Н.В. и не переданы истцу, по прежнему находится имущество ответчиков.

Как установлено судом, ответчики возражают против передачи ключей от спорного помещения и освобождения его от своего имущества, в связи с тем, что в помещении, после заключения с банком договора залога произведены неотделимые улучшения, стоимость которых при обращении взыскания на предмет залога и определении первоначальной стоимости заложенного имущества не была учтена.

Суд, удовлетворяя требования Дудакова М.В., обоснованно исходил из того, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании принадлежащим помещением, а доводы о том, что ответчиками в помещении произведены неотделимые улучшения, не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

Доводы жалобы о том, что ответчиками в помещении произведены неотделимые улучшения, сами по себе не являются основанием для чинения собственнику препятствий в пользовании своим имуществом - спорным помещением.

Доводы жалобы о том, что между Курляниновой И.А. и Крюковым Н.В. было заключено устное соглашение о компенсации расходов связанных с реконструктивными, строительными работами в спорном помещении, не влияют на законность постановленного решения, поскольку в круг юридически значимых обстоятельств по данному спору не входят.

Доводы жалобы о том, что ответчикам не было известно о продаже спорного помещения Крюковым Н.В. истцу, не имеют правового значения по делу.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, с учётом представленных сторонами доказательств, суд постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу на основе иного - ошибочного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не может служить основанием для его отмены.

Иное же видение результата рассмотрения спора, не свидетельствует само по себе о незаконности постановленного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июля 2015г

- оставить без изменения , а апелляционную жалобу Курлянинова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: