Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-2633/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Долматова В.А. на определение Советского районного суда г.Липецка от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Долматова В.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда города Липецка от 14 мая 2014 года по делу по иску Долматова В.А. к Федеральной антимонопольной службе России в лице Липецкого территориального управления, Министерству по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июля 2014 года -

отказать" .

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Липецка от 14.05.2014 года в удовлетворении иска Долматова В.А. к Федеральной антимонопольной службе России о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.07.2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долматова В.А. без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Липецкого областного суда от 15.10. 2014 года в передаче кассационной жалобы Долматова В.А. на состоявшиеся судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Липецкого областного суда было отказано.

13.07.2015 года Долматов В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на указанные выше судебные постановления, указывая на уважительность причин пропуска срока, на длительность рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании Долматов В.А. поддержал заявление.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании заявления были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Долматов В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что указанный выше шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107 , часть 5 статьи 329 , статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (п.10).

Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Липецка от 14.05.2014 года вступило в законную силу 02.07.2014 года. Таким образом, срок на кассационное обжалование решения суда и апелляционного определения в общем порядке истекал 02.01.2015 года.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, кассационная жалоба Долматовым В.А. подана в Липецкий областной суд 29.07.2014 года и была возвращена для выполнения действий в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ. Повторно поданная 28.08.2014 года кассационная жалоба рассмотрена с вынесением определения судьей Липецкого областного суда от 15.10.2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы Долматова В.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Липецкого областного суда. Следовательно, время рассмотрения данной кассационной жалобы составило 49 дней.

Также из материалов дела видно, что кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ была подана Долматовым В.А. 07.04.2015 года и возвращена 17.04.2015 года в порядке ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока. И затем лишь 13.07.2015 года Долматов В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Тщательно проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда города Липецка от 14.05.2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.07.2014 года, в том числе с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы истца в Липецком областном суде, заявителем пропущен ( почти на пять месяцев).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд правильно исходил из того, что доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность своевременной подачи жалобы, заявителем не представлено.

Доводы о том, что шестимесячный срок на обжалование судебных постановлений следует исчислять со дня рассмотрения кассационной жалобы в Липецком областном суде, являются несостоятельным и основаны на неверном толковании закона.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил закон, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования указанных судебных актов.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Долматова В.А. - без у довлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: