Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-2638/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Третьякова Владимира Георгиевича на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Третьякову В.Г. исковое заявление к ОАО "ЛЭСК" о взыскании денежных средств в связи с неподсудностью Грязинскому городскому суду.

Разъяснить Третьякову В.Г., что с данным заявлением он может обратиться к мировому судье судебного участка N3 Грязинского района Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.Г. обратился в суд с иском к О А О " ЛЭСК " о взыскании суммы переплаты за потребленную электрическую энергию в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа .

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Третьяков В.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам , за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, Третьяков В.Г. фактически просит о понуждении ответчика к производству перерасчета за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начислена электроэнергия по тарифу 2,95 руб./кВтч вместо тарифа 2,07 руб./кВтч, предусмотренного для домов, оборудованных электроотопительными установками, в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежную сумму переплаты за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты".

Возвращая исковое заявление Третьякова В.Г., судья исходил из того, что Третьяковым В.Г. заявлены требования имущественного характера на сумму менее "данные изъяты", в связи с чем, пришел к выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о неподсудности данного спора районному суду. Вместе с тем, находит выводы судьи о том, что на заявленные истцом требования не распространяется Закон "О защите прав потребителей" преждевременным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного по существу определения.

Ссылка в частной жалобе на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не является основание для отмены определения судьи, поскольку данные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Исходя из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требования о взыскания денежной суммы переплаты за электроэнергию, то есть из требования имущественного характера, не является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению совместно с основным, поэтому довод частной жалобы о том, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, не влияет на подсудность данного спора.

Учитывая изложенное, судья руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление Третьякову В.Г., разъяснив заявителю его право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка N3 Грязинского района Липецкой области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Третьякова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Верно.

Судья:

Секретарь: