Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-2643/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сидориной Л.С. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидориной Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Ермакова А.В. установить на крыше сарая Лит. ГЗ и крыше сарая Лит. б/л, расположенных на границе земельного участка с кадастровым номером N при домовладении "адрес" со стороны земельного участка Сидориной Л.С. типовые снегозадерживающие устройства и водоотводящие желоба с отводом воды в сторону принадлежащего Ермакову А.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать Ермакова Александра Васильевича обустроить компостную яму, расположенную на расстоянии 0,2 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N при домовладении N "адрес" в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест", а именно, сделать непроницаемой наземную часть компостной ямы для грызунов и насекомых, изолировав проем в стене компостной ямы от точки н10 до точки н11 (согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) и обустроив крышку компостной ямы.

Взыскать с Ермакова А.В. в пользу Сидориной Л.С. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Ермакова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорина Л.С. обратилась в суд с иском к Ермакову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, ссылаясь на то, что ей принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Ответчик Ермаков А.В., являясь собственником смежного земельного участка при "адрес", без получения необходимых разрешений самовольно на границе с ее земельным участком построил хозяйственные постройки: погреб (А), компостную яму, постройку для содержания птицы (Б), другое жилое строение (В). При этом, скат крыши построек имеет уклон в сторону земельного участка истца, в результате чего сток дождевых вод и снежных масс осуществляется на её участок, чем нарушены её права и созданы препятствия в пользовании земельным участком. Указала, что от компостной ямы исходит неприятный запах. Просила признать возведенные ответчиком хозяйственные постройки самовольными и обязать ответчика их снести.

В судебном заседании истец Сидорина Л.С. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы, дополнительно указала, что из подвала ответчика выходит труба, из которой идет неприятный запах, поскольку подвал находится на её земельном участке, просила снести подвал. Возведенная ответчиком компостная яма не соответствует требованиям санитарных и строительных норм, яма не изолирована и не имеет крышки. Указала, что в одном из сараев ответчик содержит кур, от которых исходит неприятный запах, что нарушает ее права.

Представитель истца Сидориной Л. C . - адвокат Андреева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ермаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что спорные постройки были возведены его отцом более двадцати лет назад, а он их лишь реконструировал. На момент приобретения Сидориной Л.С. жилого дома эти постройки существовали, никаких споров с прежним собственником не имелось. В сарае у него содержатся всего 5 кур, никакого запаха нет, труба, на которую указывает Сидорина Л. B . выходит на крышу сарая и служит д ля вентиляции пола погреба. Компостная яма, в которой у него находится навоз, расположена на расстоянии 20 - 30 см от забора Сидориной Л.С., сделана из кирпича, имеет проем для входа. Считает, что расположением его хозпостроек у смежной границы, права истца не нарушены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сидорина Л.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Исходя из положений вышеуказанных правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Сидорина Л.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 6,7).

Ермакову А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 67, 68).

Земельные участки сторон имеют смежную границу, земельные участки сформированы в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках (л.д. 8-9, 63-66).

Заявляя требования о сносе, истец Сидорина Л.С. ссылалась на то, что хозяйственные постройки ответчика (погреб, два сарая и компостная яма), являются самовольными, построены непосредственно на границе земельных участков, без получения необходимых разрешений с существенным нарушением строительных норм и правил. Также указала, что кровля двух сараем имеет уклон в сторону участка истца, в результате чего сток дождевых вод и сход снега с крыши сараев осуществляется на её участок, компостная яма не изолирована и не имеет крышки.

Из технического паспорта на жилой дом ответчика, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у границы с земельным участком истца расположены хозяйственные постройки: сарай лит Г3 с погребом под Лит Г3 и сарай Лит Г2. После "данные изъяты" инвентаризация жилого дома ответчика не производилась.

Для проверки доводов истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N N ДД.ММ.ГГГГ, проведенным обследованием установлено, что на земельном участке при домовладении "адрес" "адрес"по правой боковой меже (смежной с земельным участком при домовладении N) имеется две сблокированные хозяйственные постройки: сарай Лит Г3 и сарай, не указанный в техническом паспорте, условно обозначенный экспертом как сарай Лит б/л. Сарая Лит Г2, обозначенного в техническом паспорте БТИ, фактически нет, на его месте по правой боковой меже имеется компостная яма со стенами из кирпича размером 2,96 м на 2,06 м, которая не имеет крыши.

Проведенным исследованием установлено, что стена сарая Лит б/л расположена по границе земельного участка с N при домовладении N "адрес", стена сарая Лит Г3 с погребом под ним расположена в точке Н5 на расстоянии 0,26 м от границы указанного участка, в точки Н8 - на границе участка, компостная яма расположена на расстоянии 0,2 м от границы земельного участка с N. Учитывая, что в соответствии с действующими строительными нормами и правилами - СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", хозяйственные постройки, в том числе сараи рекомендуется возводить на расстоянии 1 м от границы земельного участка, а проведенным исследованием установлено, что вышеуказанные постройки находятся от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N на расстоянии менее 1 метра, то их расположение не соответствует приведенным строительным нормам и правилам.

Кровля сараев Лит Г3 и Лит б/л устроена таким образом, что скат направлен в сторону земельного участка с N при домовладении "адрес". Таким образом, сброс атмосферных осадков с крыши сарая Лит Г3 и сарая Лит б/л происходит на земельный участок с N. Для устранения данного негативного явления необходимо произвести реконструкцию крыши сараев Лит. Г3, Лит б/л таким образом, чтобы скат кровли был направлен в сторону земельного участка "адрес" либо установить типовые снегозадерживающие устройства и водоотводящие желоба с отводом воды в сторону земельного участка N (л.д.107-122).

Из показаний специалиста - главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Липецкой области" в Задонском районе Ш.С.Н., данных в суде первой инстанции, следует, что расстояние от выгребной, компостной ямы до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра, до жилого дома не менее 8 метров. Выгребная и компостная яма должна иметь водонепроницаемый выгреб и накрыта крышкой с целью изоляции от неприятного запаха и доступа грызунов и насекомых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ и п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что строения ответчика Ермакова А.В., расположенные в границах его земельного участка, являются строениями вспомогательного использования, в отношении которых не требуется получения разрешения на строительство; доказательств необходимости сноса строений истцом не представлено, а негативный процесс в виде попадания возможных осадков с крыши сараев ответчика на земельный участок истца, а также выявленные нарушения при устройстве компостной ямы являются устранимыми иным способом и не связаны с необходимость их сноса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Суд правильно указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос хозяйственных построек) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов. Само по себе нахождение хозяйственных построек ответчика на расстоянии менее одного метра до границы с земельным участком истца не может являться безусловным основаниям для их сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

Судом установлено, что на момент приобретения истцом жилого дома и земельного участка указанные хозяйственные постройки существовали. Истица, как верно отметил суд, приобретая право собственности, своими действиями фактически согласилась с размещением указанных построек на земельном участке ответчика.

Из представленных истцом фотографий следует, что спорные хозяйственные постройки - сараи и компостная яма находятся на значительном расстоянии от жилого дома Сидориной Л.С. Отступление ответчика от нормативных требований к расположению хозяйственных построек от границы земельного участка при достаточной удаленности от жилых построек Сидориной Л.С., как верно указал суд, не нарушает права последней, не препятствует в использовании земельного участка по назначению.

Доводы истца о том, что подвал ответчика Лит под Г3 находится на земельном участке истца и нарушает ее права объективно ничем не подтвердены, в связи с чем, суд правильно признал требования истца Сидориной Л.С. о сносе подвала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Установив возможность сброса атмосферных осадков с крыши сараев Лит Г3 и Лит б/л ответчика на земельный участок истца, принимая во внимание выводы заключения эксперта, исходя из вышеприведенных правовых норм, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, суд частично удовлетворил требования истца, обязав ответчика установить на крыше сарая Лит Г3 и крыше сарая Лит. б/л типовые снегозадерживающие устройства и водоотводящие желоба с отводом воды в сторону принадлежащего ответчику Ермакову А.В. земельного участка.

При анализе вариантов устранения сброса атмосферных осадков с крыш сараев ответчика на земельный участок истца, указанных в заключении эксперта, суд правомерно не принял во внимание вариант устранения допущенных нарушений путем реконструкции крыш сараев, поскольку очевидно, что данный вариант является более затратным и ущерб, который может быть причинен ответчику реконструкцией крыши, явно несоразмерен нарушенному праву истца. Нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика.

Не имелось у суда оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса компостной ямы, также по доводам истца о том, что от компостной ямы постоянно исходит неприятный запах, она не закрыта, в связи с чем, является источником бактерий.

Поверяя данные доводы истца, суд, из объяснений сторон, представленных фотографий, заключения эксперта установил, что стены компостной ямы сделаны из кирпича, в стене от точки н10 до точки н11 (согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) имеется проем, крышка отсутствует.

Согласно ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона N52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с положениями пп. 2.3.1 и 2.3.2, 2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Пунктом 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" установлено, что наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых.

Судом из объяснений Ермакова А.В., истца Сидориной Л.С. установлено, что в компостной яме хранится навоз, отходы от пищи, а также другие органические отходы, с целью их последующего перегнивания и использования в качестве удобрения.

Исходя из изложенного, суд правильно указал, что компостная яма, расположенная на земельном участке Ермакова А.В. является по своей сути помойницей, и может быть источником бактерий, а, следовательно, должна соответствовать требованиям п.2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88, в частности быть непроницаемой для грызунов и насекомых, с целью предупреждения и распространения болезнетворных бактерий и возникновения инфекционных заболеваний.

Учитывая, что компостная яма ответчика Ермакова А.В. фактически является ямой для хранения органических отходов и не соответствует требованиям СанПиН, а именно, наземная часть компостной ямы имеет проем в кирпичной стене от точки н10 до точки н11, согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оборудована съемной крышкой, верным также является и вывод суда о том, что размещение компостной ямы ответчика на существующем месте в том виде, в котором она имеется, безусловно, нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая требования соразмерности восстановления нарушенного права последствиям его нарушения, а также то, что допущенные нарушения при устройстве компостной ямы являются устранимыми, суд обоснованно возложил на ответчика Ермакова А.В. обязанность обустроить компостную яму в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест", а именно, сделать непроницаемой наземную часть компостной ямы для грызунов и насекомых, изолировав проем в стене компостной ямы от точки н10 до точки н11, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и обустроив крышку компостной ямы.

При этом, соблюдая требования ст. 1, 10 ГК Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, суд правильно не усмотрел оснований для сноса хозяйственных построек ответчика. Суд тщательно проверил все доводы сторон и в решении суда дал им аргументированную оценку, а также учел, что в силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Судебная коллегия считает, что определенные судом способы защиты нарушенного права истца фактически устраняют препятствия в пользовании земельным участком истца, о которых ею заявлено в иске.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика разрешений на возведение спорный построек не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство сооружений вспомогательного использования не требуется.

Несостоятельна, как основание к отмене судебного решения и удовлеторения требований о сносе сараей, ссылка в жалобе истца на то, что скат кровли сараев ответчиков выступает за границы земельного участка, поскольку не свидетельствует о нарушении границ земельного участка и нарушении прав истца. При этом довод о невозможности устройства системы водоотведения на кровле ответчика голословен и опровергается выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении дела судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, включая заключения эксперта, показания специалиста, и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба истца каких-либо ссылок на новые обстоятельства или доказательства, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сидориной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6